El Cheapo sigue dejando titulares. después de todos los recortes de los últimos meses y del, eh… “novedoso” contrato de Micah Nori, esta semana se han cargado a uno de los equipos de retransmisiones más respetados de la NBA, y la renovación del Moda Center ha pasado de ser una “negociación complicada” a encontrarse en un “punto muerto” en cuestión de días.

La semana pasada la ciudad de Portland envió a los Trail Blazers un borrador de acuerdo que exigía a Rip City Management, la empresa que gestiona los Blazers, un pago anual de tres millones de dólares como compensación por impuestos a la propiedad, incluyendo un crecimiento anual, un contrato de arrendamiento de veinte años que obligue a disputar todos los partidos en casa en dicho edificio, y un “acuerdo de armonía laboral” que, en la práctica, sindicalizaría a los empleados del pabellón.

La respuesta de la franquicia ha sido un rotundo no. Un punto de partida inviable.

La cantidad de dinero comprometida para la reforma del pabellón no es menor. El paquete ronda los 573 millones de dólares. Son 365 millones en bonos del estado de Oregón, condicionados a que los Blazers firmen ese arrendamiento de veinte años antes de diciembre de 2026, unos 88 del condado de Multnomah, y alrededor de 120 que el alcalde Keith Wilson propone extraer, no con sin polémica en la política local, del Fondo de Energía Limpia de la ciudad.

Ninguno de esos dólares saldría del bolsillo de la propiedad de los Blazers, y se destinarían a reformar un edificio de treinta años que usa el equipo, con lo cual le piden algún tipo de colaboración. Pero el propietario, Tom Dundon, ya avisó en junio de que no piensa aportar un solo dólar de su patrimonio privado a unas obras que, recuerda, exige la propia NBA. Adam Silver admitió la semana pasada que las conversaciones se habían “desviado” en varios frentes. Cuando el comisionado elige decir esas palabras en público no es casualidad, y veremos que, aunque en privado puede tener sus reservas sobre lo que está haciendo Dundon, públicamente le está echando una mano.

Porque Silver está intentando jugar dos partidas al mismo tiempo: hacer avanzar la expansión, pero que sea a un ritmo que permita al propietario de los Blazers mantener un punto negociador fuerte para exprimir todo lo posible el dinero público de Portland.

El edificio que “regalaron” a la ciudad

La versión que circula estos días es que el Moda Center fue “regalado” a la ciudad por parte de los Blazers por un dólar como parte de la transición desde la era Paul Allen, y que ahora se pide a los contribuyentes que remodelen un inmueble que, en el fondo, les cayó del cielo. Es una historia que viene bien a la franquicia y que queda muy bien para el titular, pero la realidad es bastante más enrevesada y vamos a ver en qué consistió esa operación de venta, y cómo está tratando Dundon de jugar sus cartas y ajustar sus cuentas

Read more

Y esta es la última Decisión de la carrera de LeBron James.

Los primeros días de mercado fueron fulgurantes. Los Milwaukee Bucks desmontaron trece años de historia mandando a Giannis Antetokounmpo a Miami, los Boston Celtics hicieron lo impensable al enviar a Jaylen Brown a Philadelphia por Paul George y activos de Draft, Clippers y Raptors pactaron un regreso de Kawhi a Canadá que está paralizado, y media liga reorganizó su plantilla. Todo lo demás que quedaba pendiente se paralizó mientras el hombre de 41 años que iba a tomar la última gran decisión del verano y de su carrera deshojaba la margarita y las casas de apuestas y predicciones llenaban la bolsa.

Este viernes, por fin, LeBron James publicó su última Decisión: firmará por dos temporadas y 8 millones de dólares con los Philadelphia 76ers, con opción de jugador para el segundo curso, según adelantó Shams Charania a partir de la información de Rich Paul. LeBron James hace el camino contrario a Will Smith en El Príncipe de Bel-Air, y cambia Los Angeles por Philadelphia.

La elección es sorprendente desde el sentido de la narrativa, porque los 76ers, en contraste con los Cavaliers y los Heat, no tienen lazo alguno previo con LeBron. Es una decisión puramente deportiva, lo cual, al mismo tiempo es una señal de su voluntad por competir en vez de por cerrar una historia peliculera, y es también un arma para poder considerar que ha tomado una decisión un poco mercenaria, yendo a un equipo sin apego porque es el que le puede dar un anillo más. Pero decisión competitiva. Pero rara. No sé cómo explicarme. Tanto el que quiera alabar su competitividad como el que quiera decir que es un mercenario tendrá munición para ello.

La cifra es lo es lo segundo que llama la atención. 8 millones repartidos en dos temporadas significan alrededor de cuatro por temporada. Soy un as de las matemáticas, sí. En la NBA de 2026, eso es mucho menos de lo que cobra un suplente competente, no lo que cobra el máximo anotador histórico de la liga. James explicó en su comunicado que no lo hace por dinero ni por la familia, sino por volver a sentir lo que es ganar. Algo que es un poco palo a los Lakers, por cierto. Es la primera vez en toda su carrera, en 24 temporadas, que su contrato no es un instrumento de poder. También porque ninguno de estos equipos tenía muchas posibilidades de darle más sin tener que perder piezas importantes.

Para los Philadelphia 76ers esto es un grandísimo triunfo, en lo deportivo y en lo económico. Este no es solo el fichaje de un alero titular por cuatro millones anuales, lo cual de por sí ya sería un logro. Han incorporado, a coste casi simbólico, un activo comercial que en Los Angeles convivía con una franquicia valorada en 10.000 millones de dólares y que ahora aterriza en una organización valorada en 6.100 por CNBC, con unos ingresos anuales estimados en 472 millones. Los 76ers no incorporan solo a un jugador. Philadelphia se lleva, durante un periodo de tiempo de 12 a 24 meses, una economía entera, con televisiones, patrocinadores, turismo y mercado internacional, y va a hacer uno de los negocios más grandes de la historia reciente del deporte estadounidense.

Los nuevos Philadelphia 76ers

Empecemos por el baloncesto, que sigue siendo lo principal.

Read more

Hay ejecutivos que administran su palabras públicas como quien administra sus primeras rondas de Draft futura, y Sam Presti es el ejemplo canónico. El general manager de Oklahoma City no concede entrevistas a los medios. Comparece en el inicio de curso, comparece en el final del curso, en ambos casos se puede tirar hasta dos horas de reloj hablando con los medios, y entre medias deja que sus movimientos hablen por él.

Por eso, cuando accedió a sentarse esta semana con Justin Martinez de The Oklahoman la noticia no fue tanto lo que dijo, que también, como el hecho mismo de que lo dijera, y lo que eso significaba. Un único reportero, un único medio, un mensaje calibrado al milímetro y posiblemente iniciado desde el mismo ejecutivo de los Thunder. En la economía comunicativa de Presti, una entrevista voluntaria de este tipo es un acontecimiento tan revelador como el propio traspaso que la motiva.

El traspaso, claro, es la salida de Lu Dort rumbo a los Hawks dentro de una operación a tres bandas que envió a Zaccharie Risacher a Dallas, a Ryan Nembhard a Atlanta y otorgó a Oklahoma City tres segundas rondas y, sobre todo, mucho ahorro económico. Dort, el canadiense undrafted de 2019, el jugador con más antigüedad de la plantilla, posiblemente el mejor defensor perimetral de un equipo campeón hace apenas un año, se marcha por un puñado de picks de segunda ronda que en el mercado valen lo que vale el papel en el que están impresos. Y Presti, en lugar de vestir la jugada con eufemismos deportivos, como habría hecho la gran mayoría de los ejecutivos de la liga, la etiquetó con una franqueza casi provocadora.

Fue, reconoció, una decisión financiera. Económica. Que venía desde arriba. Reconocimiento que solo alguien con la seguridad laboral de Presti se puede permitir.

Esa frase, “fue una decisión financiera”, es el eje sobre el que gira todo lo demás, porque un directivo tan meticuloso con el lenguaje y con sus apariciones no sale a pronunciarla por casualidad. Alrededor de ella se ha construido, en las últimas horas, una lectura que trasciende el baloncesto: la sospecha de que Presti no estaba hablándole a la afición ni a los periodistas, sino a dos audiencias muy concretas sentadas mucho más cerca de él.

Una está en el palco.

La otra lleva el peso de ser el jugador franquicia sobre los hombros.

Read more

Imagina por un segundo que eres un milmillonario en la cumbre de tu imperio. Estás sentado en una sala con paneles de caoba, bebiendo un whisky que cuesta más que el coche de tu asistente, y la persona que tienes delante, que te ha dicho que te quería comentar una oportunidad que ha surgido, te propone lo siguiente:

“Oye, tengo este equipo de baloncesto. Bueno, no es un equipo todavía. No tiene jugadores, no tiene entrenador, no tiene balones y no tiene historia. De hecho, ni siquiera tiene un nombre oficial. ¿El precio? Unos 8.000 millones de dólares. ¿Te interesa?”

En cualquier otra industria del planeta seguramente llamarías a seguridad para que echaran al tipo a patadas. En la NBA moderna, sin embargo, sacas la chequera y preguntas: “¿Dónde firmo?”

Esta es la surrealista realidad en la que nos encontramos. Desde que la Junta de Gobernadores votó en marzo para autorizar la exploración formal de la expansión, con el banco de inversión PJT Partners contratado como asesor estratégico, porque en esta liga hasta la ilusión se subcontrata a Wall Street, los dos destinos elegidos han sido marcados por el mismo Adam Silver: el regreso del hijo pródigo a Seattle y la coronación definitiva de Las Vegas como capital mundial del ocio deportivo. El comisionado confirmó antes de las Finales que la liga está centrada en esas dos ciudades y hay múltiples grupos interesados en ambas. Aunque ya veremos que en una más que en la otra.

El horizonte, si todo avanza a buen ritmo, es la temporada 2028-29. Y la cifra mágica que ha convencido al comisionado y los propietarios es una estimación mareante de que podrían sacar entre 7.000 y 10.000 millones de dólares por cada una de las franquicias.

Según informaban recientemente en Front Office Sports, la carrera por hacerse con la franquicia de Las Vegas se ha convertido en una estampida de multimillonarios, mientras que Seattle, la ciudad de la herida abierta, la de la nostalgia, apenas tiene un único grupo confirmado públicamente. El último en subirse al ring es un consorcio autobautizado como Las Vegas Jacks, liderado por el octogenario Jerry Colangelo, el hombre que fue el general manager más joven de la historia con 29 años y que gestionó los Suns durante décadas, junto a David Levy, consejero delegado de Horizon Sports & Experiences. El grupo asegura haber levantado ya 8.000 millones de dólares, promete construir su propio pabellón con distrito de entretenimiento incluido y hasta tiene un logo provisional no demasiado original: una jota de baraja sosteniendo un balón. En la lista de participantes en el proyecto figuran también Jay Williams, el comentarista y ex base de los Bulls, y Vinny Del Negro, exentrenador de los Clippers.

Los Jacks no están solos en la carrera, ni mucho menos. La lista de pretendientes de la ciudad del desierto es amplia.

• Bill Foley, el dueño de los Golden Knights que ya sabe lo que es fundar una franquicia ganadora de la nada.

• Bob Iger, el eterno CEO de Disney al que durante un tiempo se ligó con la posible compra de los Suns a Robert Sarver, aliado con el inversor de capital de riesgo Josh Kushner. Los dos son amigos muy cercanos de Adam Silver.

• Otro viejo conocido que también está montando su grupo es Marc Lasry, antiguo propietario de los Bucks.

• Y nada menos que Magic Johnson, de quien el propio Silver ha dicho públicamente que su interés sería bienvenido en las oficinas de la liga.

Mientras tanto, en Seattle solo levanta la mano Samantha Holloway, gobernadora de los Kraken e hija del difunto David Bonderman. ¿Cómo se explica esta asimetría? ¿Y qué nos dice sobre el verdadero funcionamiento de este mercado? ¿Es posible que la NBA se expanda solo con un equipo, al menos de momento?

La respuesta simple es que las franquicias deportivas estadounidenses han roto amarras con la economía tradicional y navegan en un océano gobernado por cárteles, escasez artificial y derechos televisivos mastodónticos.

La respuesta más desarrollada nos hace sumergirnos en las tripas del convenio colectivo, en las mentes de quienes ven estos equipos como “activos trofeo” y en la mecánica de la subasta que plantea la NBA.

Read more

Brad Stevens pronunció en la rueda de prensa posterior al traspaso de Jaylen Brown una frase que podemos considerar que se ha convertido en una guía a seguir en todas las oficinas de la NBA.

“El camino tenía una pinta más complicada teniendo el 70% de nuestro cap y un porcentaje tan alto de uso atado a dos jugadores”.

Con dos jugadores ocupando el 70% del salary cap, el gurú de los Celtics cree que el camino hacia el anillo se estrecha hasta volverse impracticable. Y puede que los números lo sostengan. Cuando Boston ganó el título de 2024, Jayson Tatum y Jaylen Brown consumían el 47% del cap y alrededor de ellos cabían Kristaps Porzingis, Jrue Holiday y Al Horford. Dos años después, esa misma pareja se comía el 70% y la franquicia decidió que la ecuación no tenía solución. Hasta ahí, el argumento deportivo.

Pero hay más elementos en los que fijarse. El segundo apron de la temporada 2026-27 está fijado en 221,7 millones de dólares. La pasada campaña, solo una franquicia de treinta, los Cleveland Cavaliers, cerró el ejercicio por encima de esa línea. Una. En una liga que ingresó 11.676 millones de dólares en Basketball Related Income, con valoraciones de franquicia que se han multiplicado por cinco en una década y con fondos de capital privado haciendo cola para comprar participaciones minoritarias, resulta cuando menos llamativo que el umbral que supuestamente asfixia a los equipos sea, en la práctica, una frontera que casi nadie se atreve siquiera a rozar. James Dolan, propietario de los Knicks campeones, lo indicó sin filtros pocos días después de levantar el trofeo de campeones. Dijo que habría que ser “suicida” para cruzar el segundo apron. Días más tarde, New York dejaba marchar a Mitchell Robinson, pieza estructural de su título, hacia Boston.

En este artículo voy a intentar desarrollar una tesis en dos tiempos. Primero: sí, el segundo apron impone restricciones operativas reales y severas, y negarlo sería deshonesto con la mecánica del convenio colectivo. Segundo: esas restricciones, siendo ciertas, se han convertido en la coartada perfecta para que un grupo de propietarios multimillonarios ejecute el recorte de gasto que llevaban años deseando, presentando como imperativo técnico lo que en muchos casos es simple aversión a pagar el impuesto de lujo.

La diferencia entre ambas cosas importa, porque define quién paga el precio de este nuevo orden. Las estrellas de primer nivel que “perdonan” dinero para ayudar a sus franquicias, los jugadores de la clase media de la liga a los que se aprieta, los aficionados que ven desmantelarse a sus equipos y, en última instancia, la credibilidad del relato que la NBA cuenta sobre sí misma.

El segundo apron restringe de verdad la construcción de plantillas, pero los propietarios lo han convertido en un límite salarial duro de facto, y lo están usando para recortar decenas de millones en impuesto de lujo que muchos de ellos podrían pagar sin pestañear.

Vamos hasta qué punto las restricciones son reales, y hasta qué punto hay una estrategia de reducción de costes que se aprovecha de esa línea.

Qué limita realmente el segundo apron

Para desmontar el uso torticero de un argumento, primero hay que reconocer su parte de verdad.

Read more

Adam Silver habló ayer tras la Junta de Gobernadores del mes de julio, y aunque tampoco es que diera demasiadas novedades (alguna hubo), voy a aprovechar su rueda de prensa para comentar sus respuestas y algunas nuevas informaciones que han sido publicadas en los últimos días.

NBA Europa

P: Octubre de 2027 está a 15 meses. Sé que se acerca. ¿Hay alguna actualización sustancial? ¿Las cosas están donde usted quiere que estén? ¿Se siente cómodo con las pujas y cómo está la situación en este momento?

ADAM SILVER: En cuanto a NBA Europe, sí, las cosas están donde esperaba que estuvieran. Mark Tatum está aquí, supervisando el proceso. Hemos tenido un interés tremendo de múltiples ciudades en Europa, incluyendo ciudades a las que ni siquiera pedimos pujas.

Hoy hablamos con nuestra junta directiva sobre el proceso de finalización de esas pujas, creo que para un grupo inicial de ciudades. Muchas de las personas involucradas en esas pujas, los postores europeos, van a estar en New York para la final del Mundial el domingo.

Mark y yo vamos a asistir a varias reuniones con ellos, dada su presencia en New York. Diría que esperamos cerrar algunos de esos acuerdos en las próximas semanas, y luego llegarán los anuncios.

Pero estoy muy satisfecho con el interés que hay en toda Europa por el baloncesto.

P: Mark Tatum dijo en junio que están listos para seguir adelante con el proyecto de NBA Europe, incluso sin la Euroliga, pero como NBA, siempre han dicho que quieren hacer esto junto con la Euroliga. ¿Cuáles son los puntos de fricción por los que aún no han llegado a un acuerdo con la Euroliga, y cómo deciden las ciudades objetivo? ¿Son vinculantes esas pujas?

ADAM SILVER: Bueno, Mark Tatum está aquí mismo, delante de ustedes. Podrían haberle tocado el hombro y preguntarle directamente.

No voy a ser muy específico sobre los puntos de fricción con la Euroliga, salvo decir que Chus Bueno, que ahora dirige la Euroliga, es un amigo y antiguo compañero en la NBA. Está haciendo su trabajo, por supuesto, representando a esos clubes y a esa organización. Mark Tatum y yo seguimos teniendo idas y venidas con él.

Es muy comprensible lo que busca en estas conversaciones: preservar el valor que ha creado la Euroliga a lo largo de los años, y para ambos, lo que hace único y especial al baloncesto en Europa.

Sí, empezamos este camino diciendo que nuestro plan era seguir adelante independientemente de la situación de la Euroliga. Pero siempre fue nuestra esperanza poder lograr algún tipo de consolidación del baloncesto europeo. Sigo siendo optimista de que lo vamos a conseguir.

En cuanto a las pujas, sí, recibimos varias pujas de todas las ciudades, las iniciales en las que esperamos lanzar el proyecto. Todavía no estamos en el punto de pujas vinculantes. Yo las llamaría manifestaciones iniciales de interés.

De nuevo, con información financiera completa. Pero creo que todos entendieron que, una vez llegaran esas pujas iniciales, haría falta seguir conversando antes de llegar a acuerdos vinculantes. Así que todavía no estamos ahí.

Sistema salarial, segundo apron y CBA

P: David Kelly habló hace poco sobre el segundo apron y sus efectos punitivos, que funciona como un techo salarial duro, y que eso es algo que ustedes deberían negociar colectivamente y revisar. Cuando ve los efectos de eso y ve que un equipo puede draftear bien y draftear posibles jugadores máximos pero tener que traspasarlos, ¿eso le hace querer cambiar algo, porque es una consecuencia no deseada y los aficionados pierden la continuidad de jugadores que han visto crecer, o eso ya está integrado en el CBA del que usted ha formado parte durante los últimos 15 o 20 años?

ADAM SILVER: No es en absoluto una consecuencia no deseada. Cuando tienes un sistema salarial como el nuestro, todo general manager va a tener que tomar decisiones mixtas, deportivas y de negocio. De hecho, las toman independientemente de si hay un tope salarial o no. Se ve en otros deportes. La gente gestiona con presupuestos. La gente reconoce que en algún momento no se pueden tener recursos ilimitados, ya sea para un equipo o para cualquier negocio.

En el caso de una liga, es esencialmente de suma cero. Así que si un equipo no renueva a un jugador o decide traspasarlo, por supuesto ese jugador va a otro equipo.

El propósito del sistema es, en última instancia, crear competencia en toda la liga, y desde ese punto de vista, creo que el sistema está funcionando increíblemente bien. El objetivo no es necesariamente tener un campeón distinto cada año, pero hemos tenido ocho campeones distintos en los últimos ocho años.

Como he dicho antes, una de las cosas que esperábamos lograr con este último convenio colectivo era disipar la idea de que solo ciertos mercados estaban en condiciones de competir de verdad. Acabamos de ver unas Finales entre, esencialmente, el mercado más grande de la liga, New York, y uno de los más pequeños, San Antonio.

Ustedes me podrán decir, en términos de los medios, pero me pareció que no hubo mucha narrativa en torno al tamaño del mercado, algo a lo que estoy acostumbrado en todos mis años en la liga. Durante la competición, el foco estuvo en la composición de los equipos, los jugadores en particular, el estilo de juego.

Pero para mí, la narrativa no fue mercado grande contra mercado pequeño. Eso es una de las cosas que nos propusimos lograr con el sistema, y desde ese punto de vista, está funcionando.

En cuanto a la negociación colectiva, para David Kelly, por supuesto, cuando nos sentemos a negociar un nuevo convenio colectivo, es su derecho, el derecho de los jugadores, plantear los temas que quieran. Estoy seguro de que también habrá temas de nuestro lado de la mesa que querremos discutir.

El problema es que, cuando miras cualquier tema de forma aislada, un tema que quieren los jugadores o un tema que quieren los equipos, todo convenio colectivo es el resultado de una serie de concesiones. Eso es lo que es este también. Pero desde mi punto de vista, desde el punto de vista competitivo, el sistema está funcionando muy bien.

P: Cuando Brad Stevens habló tras el traspaso de Jaylen Brown, planteó la idea de un posible foro donde haya una reducción del impacto en el tope salarial para jugadores de contrato máximo (”super max”). David Kelly se mostró abierto a esa idea también, y habló de querer intentar algunas reformas en cómo funciona el segundo apron durante el siguiente CBA. ¿Es ese concepto, el de replantear cómo funciona el segundo apron, algo a lo que estaría abierto en este momento?

ADAM SILVER: Como dije antes, el sistema actual es producto de meses de negociación con este sindicato de jugadores. Creo que es difícil tomar un solo aspecto y decir: si simplemente cambiáramos esta única pieza, creo que escuché la palabra “ajuste”, ¿estarían dispuestos a considerarlo?

Solo diría que el “ajuste” de una persona es la “revisión completa” de otra. Creo que cuando nos sentemos a negociar un nuevo convenio colectivo, mi intuición es que habrá cosas que los jugadores querrán, y como siempre, habrá cosas que los equipos querrán.

Y una vez más, veremos todos esos temas en conjunto y decidiremos qué tiene más sentido. Pero como siempre, empezaremos exponiendo nuestros objetivos. Nuestro objetivo es tener un sistema que, financieramente, tenga sentido para la liga y recompense de forma justa a los jugadores.

Eso es simplemente la remuneración pura. Pero también tener un sistema que permita a cada equipo, sin importar el tamaño del mercado, sin importar la profundidad de los bolsillos del grupo propietario, competir en igualdad de condiciones.

El sistema no es perfecto, ni de lejos. Siempre hay cosas que ambas partes quieren.

Pero creo que mi reacción cuando escucho algunos de esos informes es: tomar un tema puntual y decir, ¿podemos simplemente cambiar ese tema? Como digo, habiendo vivido varios convenios colectivos, siempre es, como deben ser los acuerdos, una serie de concesiones. Y nunca va a ser el caso, y probablemente habría algo mal en el acuerdo, si una parte dijera que consiguió todo lo que quería.

Casi sabes, por definición, que has hecho un buen trabajo cuando tu parte dice: ojalá hubiéramos conseguido más en esos temas; y la otra parte siente lo mismo, que ojalá hubiera conseguido más.

Creo que dejando a un lado esa decepción en ese tema puntual, si miras el sistema en su conjunto, está generando una cantidad enorme de dinero para los jugadores y creando una competencia real, una competencia a un nivel que nunca habíamos tenido en la historia de esta liga y, como dije, ahí está la prueba.

Tuvimos a uno de los mercados más pequeños contra uno de los más grandes compitiendo, para mí, de una manera muy justa. Y la historia no fue sobre si los Knicks tenían más recursos que San Antonio o viceversa, o el tamaño del mercado. Fue simplemente gran baloncesto. Y eso no se debería perder de vista. Hay aspectos de este sistema que están funcionando increíblemente bien, mejor que en cualquier otro momento de la historia de esta liga.

Expansión: Portland, Las Vegas y Seattle

P: En marzo, en torno al cierre de la venta de los Trail Blazers, usted estuvo en Portland reunido con funcionarios del gobierno local. Poco después, nos comentó que le gustaba el plan que tenían para la renovación del Moda Center. Hasta donde usted sabe, ¿en qué punto está el proceso? ¿Y es postura de la liga que, si el ayuntamiento aprueba la financiación, eso será suficiente para asegurar que Tom Dundon firme un contrato de arrendamiento a largo plazo y se descarte la posibilidad de que el equipo se traslade?

ADAM SILVER: Pasé tiempo con Tom y sus socios aquí en Las Vegas, y en lo que más estamos centrados ahora mismo en la oficina de la liga es en el acuerdo del que hablamos en Portland en marzo.

Esperaba que se hubiera avanzado más a estas alturas en ese acuerdo, y parece que se ha desviado un poco en varios aspectos. Tengo un colega, Joe Maczko, que está pendiente de esto día a día. Estamos trabajando con ambas partes para asegurar que los Trail Blazers tengan un futuro a largo plazo en Portland. Pero todavía quedan varios temas abiertos por resolver.

P: ¿Qué grado de confianza le da ver la cantidad de grupos de propietarios y planes de pabellón que han surgido para traer un equipo aquí a Las Vegas?

ADAM SILVER: Me da mucha confianza ver, primero, de primera mano, la cantidad de interés que hay en el juego en Las Vegas, empezando, como dije antes, por la Summer League y su asistencia récord.

Pero respondiendo a su pregunta, más allá de eso, en cuanto al proceso de una posible expansión aquí, varios grupos serios están presentando planes a nuestros banqueros. Esos planes no solo incluyen quiénes serían los posibles propietarios, sino su visión de cómo sería el baloncesto en Las Vegas, dónde jugarían, cómo presentarían el juego. Es música para mis oídos.

Solo diría que esta se ha convertido en una ciudad, un centro de entretenimiento global. Genera un enorme interés por el baloncesto. Algo que no habría predicho más allá de la NBA: se ha convertido en un centro del baloncesto juvenil en este país ahora mismo. No solo las grandes instalaciones, sino la cantidad de pistas en la ciudad, los entrenadores y, de nuevo, el nivel de interés. La WNBA, por supuesto, ha tenido mucho éxito aquí.

Me alegra mucho lo que estamos viendo hasta ahora, así que es muy alentador. Todavía no se ha votado nada. Nos queda camino por recorrer en cuanto a conversaciones con las partes interesadas, pero soy optimista sobre el futuro aquí.

P: Su pregunta anual sobre la expansión a Seattle. ¿Qué se discutió sobre expansión en esta reunión y en qué punto están las cosas? Usted había dicho antes que esperaba múltiples grupos en ambos mercados, pero hasta ahora solo un grupo se ha presentado públicamente en Seattle. ¿Cree que serán el único grupo que muestre interés en llevar un equipo a Seattle, y eso afecta el plazo de tener una respuesta para finales de este año?

ADAM SILVER: En cuanto a lo público: la mayoría de los grupos interesados no lo han hecho público. Que un grupo elija hacerlo público es decisión suya. Así que no concluiría que, porque no hay otros grupos públicos, no haya otro interés en Seattle. Lo hay. Y diría lo mismo de Las Vegas. Algunos grupos han sido públicos. La mayoría no lo han sido. Dejo eso ahí.

En cuanto al proceso, en los últimos dos días hubo discusiones tanto a nivel de comité como ante la junta, con Paul Taubman, nuestro banquero externo, sobre cómo va el proceso y qué está escuchando de los grupos.

Como dije antes, el precio es un componente. Pero creo que hubo tanto interés en quiénes serían los grupos, cuál sería la composición general de la propiedad y, por supuesto, dónde jugarían.

Sigo teniendo la esperanza de que este proceso se cierre a finales de año, y siento que vamos muy bien encaminados.

P: Usted había dicho antes que, para que hubiera expansión, quería que las situaciones de televisión local estuvieran un poco más resueltas. Y la segunda parte: dado el interés en Las Vegas y las partes no identificadas en Seattle, ¿sigue pensando que habrá dos equipos de expansión, o todavía está dudando entre uno o ninguno?

ADAM SILVER: No es tanto que esté dudando. Solo diría que, cuando empezamos el proceso, creo que dejé muy claro que tomaríamos decisiones para finales de año, pero que podría terminar en la decisión de no expandirse. Podría ser uno, podrían ser dos, y dejé claro que solo estábamos mirando esos dos mercados. Y diría que no son solo partes no identificadas en Seattle: hay muchas partes en Las Vegas que han elegido no ser públicas sobre su interés.

Investigación Kawhi Leonard / Clippers

P: Quiero preguntarle sobre la duración de la investigación de Aspiration/Kawhi en los Clippers, que se ha convertido en un tema tras la pausa del traspaso a los Raptors. Ahora en el undécimo mes, ¿cuándo espera que la liga anuncie públicamente los resultados, no que la investigación simplemente termine? Si hay sanciones o no, ¿cuál es el plazo para que lo comuniquen públicamente?

ADAM SILVER: Mi plazo sigue siendo este verano. Como saben, no soy yo quien lleva la investigación, ni tampoco la oficina de la liga. La está llevando el bufete Wachtell, de forma independiente a la liga.

Por supuesto, como he dicho antes, todos tenemos interés en cerrar esto. Creo que dije recientemente en una entrevista que tengo la esperanza de que se cierre este verano. Ese sigue siendo el objetivo.

Solo quiero aclarar, para que todos lo entiendan: la liga no pausó el traspaso. Las partes del traspaso decidieron no seguir adelante, dado que la investigación seguía abierta y aún no se conocía el posible impacto sobre Kawhi o su contrato.

Eligieron no vivir con esa incertidumbre. Pero eso ya se sabía bien antes de que se propusiera el traspaso. No creí que hubiera razón para que la gente pensara que el estatus de Kawhi Leonard fuera a cambiar solo porque lo traspasaran. La investigación tiene que seguir su curso.

P: Solo para seguir con el tema de los Clippers: ¿está diciendo que no sabe qué contiene el informe que se está elaborando ahora mismo? Y si no, imagino que un informe de casi un año va a ser voluminoso, por decir lo menos. ¿De verdad cree que todo este asunto se puede resolver antes del comienzo de la próxima temporada?

ADAM SILVER: No sé específicamente qué contendrá el informe. Según mi información, el informe todavía no está terminado.

Recibo actualizaciones periódicas de nuestro asesor jurídico general, Rick Buchanan, que trata con Wachtell casi a diario, sobre con quién están hablando y qué están encontrando de forma preliminar.

Pero según entiendo, Wachtell está ahora en proceso de revisar la información que han recopilado y sacar conclusiones de esa información.

Y creo que sí, es realista pensar que esto se puede cerrar, y diría que debe cerrarse, antes del inicio de la próxima temporada.

Por un lado, por supuesto, al final del día, como comisionado de esta liga, yo fui quien contrató a Wachtell. Así que claro, podría decirles que paren, y he leído esos informes donde la gente dice: simplemente diles que paren.

Pero también el beneficio de una investigación independiente es que tienen su propia credibilidad en juego, y presumiblemente puedo contar con que Wachtell me diga: bueno, por supuesto, en última instancia, si nos dices que tenemos que parar, pararemos. Pero en nuestro informe vamos a decir que se nos obligó a parar antes de sentir que teníamos una comprensión completa de la situación.

Así que se trata de encontrar el equilibrio adecuado.

Pero se ha alargado más de lo que hubiera esperado, de eso no hay duda. Parte de ello, como dije antes, son cosas que están fuera de su control y del nuestro: tratar con tribunales de quiebras, con testigos reticentes. Es un proceso largo, y es complicado y complejo.

Entiendo por qué la gente que no ha vivido este tipo de investigaciones está frustrada. Pero también, por un lado, queremos respetar los derechos de todos aquí. Ciertamente, si cualquiera de nosotros estuviera siendo investigado, querríamos que se cumpliera cierto estándar, un estándar de debido proceso con presunción de inocencia, etcétera.

Y al mismo tiempo, queremos poder responder ante nuestros equipos, nuestros aficionados y ante todos ustedes de que esto es exhaustivo y que, en la medida de nuestras posibilidades, hemos discernido lo que realmente ocurrió en esta situación.

Así que ahí estamos.

P: Antes dijo que las implicaciones de traspasar a Kawhi Leonard eran bien conocidas por los equipos. Hemos escuchado cierto ida y vuelta sobre eso aquí en la última semana. ¿Cómo y cuándo comunicaron a los equipos sobre el traspaso de Kawhi Leonard, y cómo terminamos en esta situación donde hubo un traspaso y las partes se echaron atrás?

ADAM SILVER: Solo diré que los temas eran bien conocidos por los equipos, y de nuevo, creo que incluso si no eras un equipo sofisticado de la NBA, la idea de que, porque Kawhi Leonard fue traspasado, en la medida en que había una investigación que incluía posibles acuerdos suscritos por Kawhi o sus representantes, de que de alguna manera todos esos temas desaparecerían en virtud del traspaso, simplemente no me parece creíble.

No creo que sea útil repasar cronológicamente todo esto; solo diré que se hicieron preguntas y se respondieron rápidamente desde la oficina de la liga. Pero no creo que nada de esta información debiera haber sido una sorpresa para nadie involucrado que pensara en traspasarlo o que formara parte de esas conversaciones.

El contrato de Gary Trent Jr.

Apuestas deportivas e integridad del juego

P: Puede probablemente deducir de mi pregunta que soy reportero de apuestas. A la luz de los escándalos de apuestas, un exfiscal federal ha propuesto un marco para un comisionado federal de apuestas deportivas, con poderes de investigación y de citación judicial. ¿Cuál es su opinión sobre ese tipo de marco, en términos de las mejores prácticas que se podrían crear para limpiar el deporte, ya que usted ha señalado con acierto que la integridad es la principal preocupación de las ligas? Y con la convergencia de cosas como la manipulación de over unders, el uso de información privilegiada, los mercados de predicción y las supuestas microapuestas amañadas, ¿qué opina sobre una posible coalición entre las demás ligas para crear un estándar colectivo de mitigación de riesgos que limpie la integridad del deporte en general?

ADAM SILVER: Gracias por la pregunta. No conozco esa propuesta específica, pero al menos los elementos que incluye su pregunta, los apoyo. Desde el principio, incluso antes de que el Tribunal Supremo derogara la PASPA e hiciera legales o potencialmente legales las apuestas deportivas en todos los estados, yo estaba a favor de un marco federal.

Creo que pone a la liga en una posición difícil cuando estamos tratando, esencialmente, con 40 jurisdicciones distintas y sus diferentes enfoques sobre las apuestas deportivas. Como pueden imaginar, desde el punto de vista administrativo, preferimos con mucho tener un único marco nacional.

Y la idea de tener a alguien tipo zar o comisionado que supervise esto y tenga poder de citación judicial, poderes que la oficina de la liga no tiene cuando hacemos ese tipo de investigaciones, creo que sería muy útil.

Ya he dicho antes que los “unders” son lo más problemático en nuestra liga. Puede haber otros tipos de apuestas. Hay muchos datos que lo indican, pero eso también puede ser más problemático, tanto potencialmente para la liga como para los apostantes.

Reconocemos que esto es una forma de entretenimiento, pero al mismo tiempo la gente puede desbordarse rápidamente, y también hacen falta ese tipo de controles.

Uno de los beneficios de la legalización de las apuestas deportivas es que se puede rastrear y monitorear cuidadosamente las apuestas de la gente y frenarlas cuando sea necesario. Por último, diré que, de nuevo, como algún tipo de coalición, no tengo duda de que podemos educar mejor a todos los grupos implicados.

Por supuesto, la educación que ya estamos haciendo con nuestros jugadores, para que entiendan lo que está en juego si se involucraran en este tipo de comportamiento y lo drástica que será la disciplina si lo hicieran, pero también del lado de las apuestas, para que la gente entienda los riesgos para ellos mismos y sus familias si apuestan de una manera problemática.

Así que, como pueden oír, soy muy partidario de la regulación aquí. Creo que hace falta más para controlar bien esto.

WNBA y el futuro de Cathy Engelbert

P: A principios de este año, en el Draft de la WNBA, le preguntaron a la comisionada de la WNBA, Cathy Engelbert, sobre su futuro en la liga, y ella más bien esquivó la respuesta. Semanas antes le habíamos preguntado a usted al respecto y dijo que no había tenido conversaciones con la junta de la WNBA ni con la junta de gobernadores de la NBA. ¿Ha tenido alguna conversación con Cathy o con la junta de la WNBA sobre su futuro y si tiene intención de continuar a largo plazo?

ADAM SILVER: Cathy y yo trabajamos juntos, y no quiero hablar en nombre de ella. Solo diría que estoy muy satisfecho con dónde está la WNBA. Hemos hecho un progreso enorme bajo su liderazgo en los últimos años. De nuevo, la temporada arranca con mucha fuerza otra vez.

Mi sensación, pues estuve detrás de escena durante el proceso de negociación colectiva, es que quedé satisfecho tanto con la manera en que se condujo la liga como, en última instancia, el sindicato de jugadoras. Creo que reajustamos económicamente algo que llevaba tiempo pendiente. Mi impresión, hablando directamente con las jugadoras, es que están satisfechas con el resultado.

Como dije, creo que Cathy sigue haciendo un gran trabajo construyendo esa liga. Seguiremos teniendo conversaciones sobre cómo se ve el futuro.

La agencia libre de 2026 ya tiene otro gran misterio, y no viene de un traspaso bomba o de una firma sorprendente de una estrella tras una guerra de ofertas.

Viene de Milwaukee, donde los Bucks han acordado con Gary Trent Jr. una renovación de cuatro años y 64 millones de dólares, totalmente garantizada y sin opciones de ningún tipo. Sobre el papel, un contrato más de un mercado que ya nos ha dejado movimientos mucho más ruidosos. En la práctica, uno de los acuerdos más difíciles de explicar de los últimos años, hasta el punto de que no es exagerado señalarlo abiertamente como un posible caso de circunvención del tope salarial, la infracción más grave que contempla el reglamento económico de la NBA.

Vamos a analizar todos los factores.

El arma humeante

Los números no ayudan a los Bucks. Trent viene de firmar la peor temporada desde su año de rookie: 8,1 puntos por partido, un 38,7% en tiros de campo, 21,2 minutos de media en 65 encuentros y una salida progresiva de la rotación de Doc Rivers en el tramo final de un curso desastroso para la franquicia. Es decir, un jugador que hace doce meses aceptó el mínimo salarial (unos 3,7 millones) porque, supuestamente, el mercado no le ofrecía nada mejor, acaba de multiplicar por más de cuatro su sueldo anual justo después de la campaña que debería haber hundido definitivamente su valor. No hay precedente reciente de algo parecido, y esa es exactamente la cuestión que hace que se te levante una ceja. ¿Qué otro jugador ha firmado un mínimo, ha rendido después como un suplente por debajo de la media, y ha sido premiado con 64 millones garantizados?

Ninguno, y eso es lo que nos lleva a pensar que este contrato no se ha negociado ahora, sino hace uno o dos años.

La teoría, que circula desde hace meses entre ejecutivos rivales según The Athletic, es que Trent y los Bucks habrían pactado de palabra una secuencia que seguramente sí que se ha repetido anteriormente en la NBA (me viene a la mente Nicolas Batum con los Clippers). El escolta aceptaba dos mínimos consecutivos para dar aire a la última ventana competitiva alrededor de Giannis Antetokounmpo, la franquicia, que no tenía herramientas para firmarle una cantidad mayor, generaba con esos dos años sus derechos Bird tempranos, y llegado 2026 le devolvería el favor con la renovación que ahora conocemos.

Si esa secuencia existió tal cual, no estaríamos simplemente ante un contrato malo, que también. Estaríamos ante una infracción directa del Artículo XIII del convenio colectivo, la misma que en el año 2000 le costó a los Minnesota Timberwolves cinco primeras rondas del Draft, la mayor multa de la historia de la liga hasta el momento y la suspensión de su propietario. Y hay motivos para pensar que la NBA, como mínimo, debería estar haciendo preguntas.

Empecemos por lo objetivo. Por ejemplo las valoraciones BORD$ de John Hollinger, uno de los modelos de referencia para estimar el valor de mercado de un jugador, situaban a Trent el verano pasado en torno a los 14 millones anuales, cuando venía de un curso 24-25 notable: 11,1 puntos, un 41,6% en triples y unos Playoffs excelentes contra Indiana con dos partidos de más de 30 puntos, pese a sus pérdidas dramáticas al final del quinto partido. Que entonces firmara el mínimo ya fue una sorpresa mayúscula, las fuentes de The Athletic esperaban un primer año de contrato de entre 8 y 10 millones, y en aquel momento ya nos hizo sospechar de que algo no cuadraba. Este verano, tras su desplome, el mismo modelo considera que Trent solo sería un buen valor... al mínimo. Contrato mínimo. Ni un dólar más. Los Bucks, sin embargo, le han dado una media de 16 millones anuales durante cuatro años, sin protecciones, sin opciones de equipo, todo garantizado.

Por contrastarlo con otro modelo de proyección de salarios, esto es lo que dice el Salary Model de Steph Noh.

Y el contexto agrava el sinsentido. Estos no son los Bucks que apuraban su ventana con Giannis, son unos Bucks que acaban de traspasar al griego a Miami y que entran de lleno en una reconstrucción. Y en un mercado en el que no parecía haber precisamente equipos desesperados por ofrecerle un contrato similar. Milwaukee precisamente el tipo de franquicia que debería estar limpiando su libro de cuentas, acumulando flexibilidad y activos, no garantizando cuatro años a un escolta de 27 años que no pudo mantener sus minutos en una rotación mediocre.

Ninguna lógica deportiva ni financiera sostiene este acuerdo. Y cuando un contrato no tiene explicación posible, el propio convenio colectivo tiene algo que decir al respecto.

Dos mínimos, derechos Bird tempranos y un contrato en diferido

Para entender por qué la secuencia resulta tan sospechosa hay que entender qué compraron exactamente los Bucks con esos dos mínimos consecutivos.

El convenio establece que un jugador que pasa dos temporadas seguidas en la misma franquicia sin cambiar de equipo como agente libre genera los llamados derechos Early Bird, una excepción que permite a su equipo renovarle por encima del tope salarial hasta el 175% de su salario anterior o el 105% del salario medio de la liga, lo que sea mayor, en contratos de entre dos y cuatro años.

Con el salario medio actual, ese 105% ronda precisamente la cifra inicial que cuadra con un contrato de 4 años y 64 millones con subidas máximas. Dicho de otro modo, el acuerdo de Trent encaja milimétricamente en el techo exacto de lo que la excepción Early Bird permite. No es un contrato negociado contra el mercado, es un contrato calculado contra el reglamento.

Esa precisión es la que alimenta la teoría del pacto bajo la mesa. Cuando el jugador llega a MIlwaukee los Bucks ya solo tenían mínimos, y se entendió como un buen fichaje por esa cantidad, bastante por debajo de su valor de mercado. Si Trent hubiera firmado un solo mínimo y se hubiera marchado, no habría excepción disponible. Si hubiera firmado por los 8-10 millones que el mercado le habría dado en 2025, los Bucks, que estaban aún peleando con el segundo apron, no habrían podido pagarlo sin sacrificar otras piezas. La única ruta que conducía a este destino era exactamente la que se recorrió. Dos mínimos consecutivos, paciencia, y cobrar el premio cuando la excepción de los Early Birds madurase.

Todo apunta a que un contrato así después de la temporada que Trent acaba de completar es algo que, como mínimo, debería ser investigado por la NBA, y podría encajar en la cláusula del convenio que contempla los casos en los que no existe explicación posible distinta de la propia circunvención. Esa cláusula existe, es real, y está en el Artículo XIII: la NBA no necesita un contrato secreto firmado para sancionar si considera que algo se sale de lo normal, le basta con que un arbitraje concluya que ninguna interpretación razonable de los hechos es compatible con una negociación limpia. Y darle un contrato de 64 millones a alguien que viene de la temporada de Gary Trent Jr. no parece normal.

El fantasma de Joe Smith

Este caso ya lo he explicado unas cuantas veces en este espacio, pero la liga ya vivió esto una vez, y el desenlace fue devastador.

En enero de 1999, los Minnesota Timberwolves alcanzaron un acuerdo secreto con Joe Smith. El ala-pívot firmaría varios contratos consecutivos por debajo de su valor de mercado, incluido uno de apenas 2,5 millones, a cambio de la promesa escrita de un contrato futuro que podía alcanzar los 86 millones una vez la franquicia dispusiera de sus derechos Bird. El esquema salió a la luz por accidente, durante un litigio entre el agente de Smith, Eric Fleisher, y antiguos socios, y cuando el árbitro Kenneth Dam confirmó la existencia del pacto, David Stern descargó el castigo más severo jamás impuesto a una franquicia: cinco primeras rondas del Draft confiscadas (dos serían devueltas años después por buena conducta), una multa de 3,5 millones de dólares, la máxima permitida entonces, la anulación de los contratos de Smith con la consiguiente extinción de sus derechos Bird, y suspensiones para el propietario Glen Taylor y el general manager Kevin McHale. Stern lo calificó de “fraude de grandes proporciones” que atacaba el corazón mismo del convenio colectivo.

El paralelismo con Milwaukee no es perfecto, porque en Minnesota había documentos firmados y escondidos en un cajón, la prueba definitiva, pero la arquitectura del presunto esquema es idéntica. Salarios artificialmente bajos hoy a cambio de un premio garantizado mañana, utilizando los derechos Bird como vehículo del pago diferido. La diferencia práctica es probatoria. Si el acuerdo de Trent con los Bucks fue verbal, un apretón de manos entre la franquicia y Rich Paul sin rastro documental, la NBA se enfrenta a un problema mucho más difícil que en el año 2000.

Es la vieja distinción entre lo ilegal y lo demostrable que Better Call Saul convirtió en tesis narrativa. El sistema no castiga lo que hiciste, castiga lo que puede probarse que hiciste. Y las franquicias de 2026, escarmentadas por el caso Smith, han aprendido a no dejar nada por escrito. Pero, en cualquier caso, incluso si no se encontrasen pruebas la liga siempre puede recurrir a la cláusula mencionada arriba.

Eric Nehm y Sam Amick escriben en The Athletic que ejecutivos rivales llevaban “meses anticipando este acuerdo”, convencidos de que los Bucks “recompensarían” a Trent por su generosidad al firmar el mínimo en 2025. Si el contrato de un suplente que promedia 8 puntos era un secreto a voces en los despachos de la liga desde antes de que se abriera la agencia libre, entonces el mercado no descubrió el valor de Trent este mes de julio, sino que estaba fijado desde hace mucho tiempo, al margen de lo que ocurriera en la pista. Los propios periodistas no aclaran si esos ejecutivos hablaban desde la sospecha o desde el conocimiento, lo cual diferenciaría entre saber que se está haciendo algo ilegal o pensar que simplemente “así es como funciona la NBA”.

Dos imágenes que (no) se entienden mejor juntas:

¿Hará algo la NBA? La historia sugiere que solo si aparece un papel, pero, como mínimo, tendría que abrir una investigación. Adam Silver dispone de las herramientas del Artículo XIII, de la doctrina del caso Smith y de una cláusula pensada exactamente para contratos sin explicación alternativa. Pero abrir una investigación formal contra una franquicia por un acuerdo verbal, sin documento que exhibir ante un árbitro, es una batalla que la liga históricamente ha preferido no librar. El propio Stern admitió en su día que la mayoría de los pactos de “guiño y apretón de manos” que persigue la liga acaban quedando en rumores. Aquí seguramente el único rastro que podamos encontrar son los puntos que hemos unido en este artículo, cómo se ha tejido la firma de este contrato desde un punto de vista legal, unidos al rendimiento del jugador en la temporada pasada.

Mientras tanto, vemos que el esquema Joe Smith sigue funcionando, siempre que nadie sea tan torpe como para dejarlo por escrito. El caso que mencionaba de Nicolas Batum es uno muy claro, pero al menos cuando los Clippers le dieron la esperada subida de salario era algo merecido deportivamente. Los Bucks, sin Giannis, sin rumbo y ahora con 64 millones comprometidos en Gary Trent Jr., quizá no hayan cometido ninguna infracción. Pero no parecen inocentes.

Si te interesa este tipo de contenido NBA, a lo mejor también te interesa alguno de estos artículos:

Cuando hace unas semanas saltó la noticia de que los Celtics enviaban a Jaylen Brown, MVP de las Finales de 2024, a los Sixers a cambio de Paul George, dos primeras rondas y dos segundas rondas del Draft, la primera reacción fue de estupefacción. De intentar encontrar respuestas que pudieran justificar lo que había pasado. Y, una vez procesado todo, muchos concluyeron que había que mirar hacia arriba, hacia los despachos.

Sí, había que mirar hacia Brad Stevens. Pero también a Bill Chisholm y, sobre todo, hacia Sixth Street, el gigante del capital privado que sostiene una parte sustancial del accionariado verde.

La sospecha, justa o injusta, ya está instalada: que las decisiones deportivas de una franquicia campeona hace dos años responden hoy a una lógica de cartera de inversión antes que a una lógica de banderas colgadas del techo del TD Garden.

Esa sospecha es el síntoma de una transformación mucho más profunda que el mercado de traspasos de este verano. Según los datos de PitchBook recogidos por Front Office Sports, veinte de las treinta franquicias de la NBA llegaron a la temporada 2025-26 con algún tipo de conexión con el capital privado, aunque menos de diez tienen fondos invirtiendo directamente en su capital. Hace apenas un lustro, esa cifra era prácticamente cero, porque la liga ni siquiera contemplaba un cauce formal para que un fondo institucional comprara participaciones minoritarias. Hoy ese tipo de dinero está dejando de convertirse en la excepción para ser la norma.

Y esa norma está creciendo a una velocidad vertiginosa. En apenas doce meses hemos visto la aprobación unánime de la venta de los Lakers a Mark Walter por una valoración de 10.000 millones de dólares, la cifra más alta jamás pagada por el control de un equipo en el deporte profesional, el cierre definitivo de la compra de los Celtics por 6.100 millones y la compra de los Trail Blazers por el grupo de Tom Dundon a una valoración combinada de unos 4.100 millones. Tres de las cuatro ventas de control más caras de la historia de la liga, concentradas en solo doce meses.

Detrás de cada una de ellas, de forma más o menos visible, hay estructuras de capital que habrían sido impensables en la NBA de David Stern. Fondos con participaciones preferentes, cierres en dos fases, sindicatos de inversores reclutados contrarreloj para cumplir el reglamento.

Repito. Veinte de las treinta franquicias de la liga tienen ya alguna conexión con el capital privado. Mientras los Lakers se venden por 10.000 millones y Boston digiere el adiós de Jaylen Brown, vamos a intentar entender quién es realmente el dueño de la NBA, qué normas regulan la entrada de los fondos y qué se gana o se pierde en este matrimonio de conveniencia.

Este artículo es un mapa de ese nuevo territorio: las normas, los actores, los casos recientes y el debate de fondo sobre cómo puede ser todo esto perjudicial para el baloncesto.

De activo trofeo a vehículo de inversión

Durante décadas, poseer una franquicia NBA fue lo que los banqueros de inversión llaman un “activo trofeo”. Algo que un multimillonario compraba por prestigio, por pasión o por vanidad, asumiendo que la rentabilidad, si llegaba, sería un efecto secundario. Otros lo compraban como juguete. Era el equipo de su ciudad y siempre pensaron que podían construir una plantilla campeona, así que se lo compraron para ver si era verdad.

Ese modelo funcionó mientras los precios lo permitieron. Y dejó de funcionar cuando las valoraciones crecieron hasta tal punto que dejaron de permitirlo.

El punto de inflexión en cuanto a su regulación llegó cuando Adam Silver propuso en 2019 abrir la puerta a que fondos de capital privado compraran participaciones minoritarias, una estructura que se formalizó en enero de 2021. La NBA se convirtió así en la primera gran liga estadounidense en aceptar dinero de “private equity”, un camino que después recorrerían NHL, MLB, MLS y, finalmente, la reticente NFL.

La lógica de Silver era, y sigue siendo, basada en los números y en la necesidad de que el crecimiento sea constante. El propio comisionado lo explicó sin rodeos en 2023. La liga abrió las puertas a los fondos porque, sencillamente, se estaba quedando sin individuos capaces de firmar cheques de ese tamaño, especialmente para participaciones menores en franquicias que no otorgan el control del equipo.

Y abrirse a que entren los grandes tiburones en tus aguas te permite moverte en tamaños más grandes, pero corres el riesgo de que alguno te muerda.

Vamos a pensarlo desde la perspectiva de un propietario minoritario clásico. Alguien que compró el 20% de una franquicia en los años noventa por unas decenas de millones se encuentra hoy con que su participación vale casi mil millones o más, pero no tiene a quién vendérsela, porque la cantidad de compradores privados con esa liquidez y sin ambición de mandar en el equipo es minúscula o inexistente.

Los fondos resuelven ese problema de liquidez.

La explosión de valoraciones alimentada por el acuerdo de derechos televisivos de once años y 76.000 millones de dólares con Disney, NBCUniversal y Amazon, que más que duplicó el valor anual del contrato anterior, no ha hecho más que agrandar el problema que los fondos vienen a resolver. Cada franquicia ingresa ahora en torno a 200 millones anuales solo por la televisión nacional, antes de vender una sola entrada de su estadio. Ese suelo de ingresos garantizados y crecientes es, precisamente, lo que convierte a una franquicia de la NBA en un activo tan atractivo para convertirse en una inversión. Flujos predecibles, escasez estructural (solo hay treinta de este tipo en concreto en todo el mundo) y una demanda de contenido en directo que resiste todas las disrupciones del entretenimiento.

Alex Michael, director gerente del banco de inversión LionTree, lo resumió en Front Office Sports con una frase. “Las franquicias NBA han pasado de ser activos trofeo a ser vehículos de inversión atractivos para el dinero institucional, desde el los fondos privados hasta los fondos soberanos. La cuestión, como veremos, es que un vehículo de inversión tiene pasajeros con billete de ida y vuelta que deciden hacia dónde se mueve. Y los aficionados no van dentro de ese vehículo.

Qué puede y qué no puede hacer un fondo

El marco regulatorio que la NBA construyó en 2021 es deliberadamente restrictivo, y entenderlo es imprescindible para comprender todo lo demás, empezando por el lío de la propiedad de los Boston Celtics.

Read more

Hay un momento cada verano en el que la NBA deja de ser un torrente y se convierte en un goteo. Los 10 primeros días de julio consumen el noventa por ciento del dinero disponible y casi todo el oxígeno mediático. Lo que queda después a veces pasa desapercibido, pero es en esta fase lenta donde se pueden decidir cosas que en octubre parecerán inevitables, como quién paga el impuesto de lujo y quién lo esquiva, qué agente libre restringido firma su qualifying offer por despecho, qué estrella utiliza una extensión no firmada como palanca de presión. El ruido se ha ido se va disipando, pero sigue habiendo sustancia.

Este verano entre LeBron James y el convenio colectivo se han empeñado en que la supuesta fase lenta del mercado llegue cargada de un subtexto que atraviesa a casi todas las franquicias. James sigue deshojando la margarita, amenazando con que su última Decisión se alargue hasta agosto (¡!), aunque algunas informaciones ya vayan apuntando por dónde van los tiros, mientras que el segundo apron ya no es una amenaza abstracta sino un mecanismo que está desmontando plantillas campeonas, condicionando extensiones y dándoles a los propietarios la mejor coartada de su historia para no gastar. Cuando el equipo que acaba de ganar el anillo deja escapar a su pívot suplente por dinero, el que acaba de jugar unas finales de conferencia regala a dos de sus mejores tiradores por ahorro fiscal, y numerosos aspirantes buscan la manera de aligerar salarios para bajar de esa cifra, te das cuenta de que los propietarios han conseguido establecer por fin un límite salarial duro, su aspiración desde hace décadas.

Sobre eso estoy preparando un artículo para analizarlo más en profundidad, pero hoy también lo tocaremos.

La avalancha de traspasos ya pasó, pero el mercado de 2026 sigue abierto en canal. Oklahoma City buscará la salida del segundo apron, Denver escucha lo que Jokic dice con sus acciones más que con sus palabras, Boston digiere la marcha de Jaylen Brown y media docena de franquicias no saben todavía qué son, el traspaso entre Los Angeles Clippers y los Toronto Raptors se paraliza hasta la finalización de la investigación, y tenemos a unos cuantos agentes libres de interés que buscan equipo.

Así que vamos por partes, empezando por lo más novedoso: la paralización del traspaso de Kawhi.

Clippers y Raptors paralizan el traspaso de Kawhi bajo advertencia de la NBA

¿Y si, después de todo, la NBA sí que se toma la investigación del caso Aspiration en serio? ¿Y si hay sanciones para los Clippers y para el propio Kawhi?

Read more

(De vez en cuando me gusta recuperar [revisitar diría alguien más cool] este artículo sobre la influencia de LeBron James en las carreras de uno de los periodistas de referencia NBA y uno de los agentes más poderosos de la liga).

Rich Paul es ya uno de los hombres más poderosos del mundo del deporte. Ya no solo de la NBA en concreto, sino del mundo del deporte en general. La agencia que creó, Klutch Sports, es ahora el brazo deportivo de una de las mayores agencias de talentos del mundo, United Talent Agency, en la cual forma parte también del consejo de administración. Y todo ello fruto de una casualidad. De un giro del azar que le hizo cruzarse en el camino de LeBron James.

Cuando terminó el instituto Rich Paul tenía dos salidas: o trataba de estudiar una carrera universitaria, endeudándose a sí mismo y a su familia de clase trabajadora por el camino, o se buscaba la vida haciendo lo que mejor sabía: vender. Y venderse. Durante el instituto se había dado cuenta de que a todos los chavales les gustaban las camisetas retro de las grandes leyendas y equipos del pasado, pero en aquella época, finales de los 90 y principios de los años 2000, el acceso a ellas era extremadamente limitado, y ni siquiera en la mayoría de las tiendas oficiales se podían conseguir.

Esas camisetas les gustaban especialmente a los niños de familias más pudientes. Él podía verlo en su instituto privado, el Benedictine High School de Cleveland. Su padre era dueño de una repostería y vivían en un modesto apartamento de una habitación encima de ese mismo local, pero él siempre quiso que su hijo tuviera la mejor educación, por eso destinó parte de los ahorros de la familia a pagarle la inscripción en el instituto privado. Su padre falleció en 1999 por un cáncer.

Paul se planteó montar un negocio a partir de la mucha demanda y poca oferta que había para este tipo de camisetas, pero no sabía por dónde empezar. Pidió ayuda a Andy Hyman, propietario de la tienda Distant Replays, quien le pasó un contacto en Atlanta que podía conseguirle esas réplicas. Así, con viajes de ida y vuelta desde Cleveland a Atlanta para comprar camisetas, y vendiendo luego estas en el maletero del coche que había heredado de su padre, Rich Paul empezó su carrera profesional.

Todo cambió en 2002, cuando LeBron James se cruzó en su camino por pura casualidad. LeBron, ya una de las figuras más seguidas del panorama deportivo estadounidense, estaba en el aeropuerto de Akron-Canton con su flamante camiseta de Michael Vick, listo para viajar a la Final Four de la NCAA, que ese año se disputaba en Atlanta. Cuando se encontraba en la cola para facturar la maleta se fijó en otro chico joven, un poco más mayor que él, que llevaba puesta una camiseta de Warren Moon, el quarterback legendario de los Houston Oilers, y se acercó para preguntarle dónde la había conseguido. Paul le explicó que las vendía él mismo, y que si quería podía tratar de conseguirle alguna. Allí intercambiaron sus datos de contacto, y no mucho después LeBron tenía en sus manos las camisetas de Magic Johnson con los Lakers y de Joe Namath con los Rams.

Ese contacto por casualidad fue creciendo, y terminó en una amistad. Rich Paul comenzó a ir a los partidos de instituto de James, y allí conoció también a Maverick Carter y Randy Mims, amigos de la infancia de LeBron. Los cuatro formaron una cuadrilla, Paul, Carter y Mims eran el entourage de la futura estrella de la NBA. Cuando fue seleccionado en el Draft de 2003 LeBron contrató a Paul como manager personal con un sueldo de $50,000 dólares al año que luego fue en aumento, evidentemente.

Cada uno de los amigos tenía un rol en el entorno de James: Mims hacía de enlace entre el jugador y la front office de los Cavaliers; Carter era el consejero de negocios y de marca personal; y Paul se dedicó a gestionar el día a día y sus negociaciones, primero de manera independiente, y después entrando en la agencia Creative Artists Agency (CAA), donde trabajó y aprendió directamente del gran agente que habían contratado para negociar los primeros contratos de LeBron: Leon Rose.

Una vez que ya había visto cómo Rose había negociado la extensión de contrato de 2006 con los Cavaliers y la llegada a Miami en 2010, Paul estaba listo. En 2012 Paul y James fundaron Klutch Sports y abandonaron CAA. Buena parte del capital inicial de la nueva agencia llegó de manos de James, pero no era legal que un jugador fuese en parte propietario de la agencia de representación que también llevaba a otros jugadores, así que cuando Klutch empezó a firmar a más clientes LeBron se tuvo que salir oficialmente de la empresa. Eso no ha evitado que muchos sigan pensando que sigue siendo propietario en parte de ella, aunque la propia NBA diga que lo ha investigado y no ha encontrado pruebas de ello.

Sobre lo que se pueden arrojar más dudas es sobre los conflictos de intereses. Hay muchas ocasiones en las que James ha hablado de Klutch refiriéndose a "nuestra compañía". Y hay ciertos movimientos, como la llegada de otro representado por Klutch, Anthony Davis, a los Lakers, que pueden incitar a ello, aunque la realidad es que los agentes poderosos muchas veces tienen un peso muy importante en la construcción de las plantillas.

Brian Windhorst defendía tanto a Rich Paul como a LeBron James en el perfil que The New Yorker hacía sobre el primero hace unos meses.

La carga a la que se enfrenta Rich es que la gente cuestiona su legitimidad. Quieren deslegitimizarle por su raza, porque no tiene un título universitario, porque solía vender camisetas en su coche. ¿Hay algún acuerdo secreto entre ambos? ¿Y qué si lo hay? Si él ayuda a LeBron como forma de compensación, ¿qué importa? Puede que Rich fuese levantado por LeBron, pero él mismo se ha ganado sus alas".

Son numerosas las ocasiones en las que Windhorst ha justificado o defendido a LeBron más allá de lo que consideraríamos racional. Hace un año, sentí una incomodidad enorme al escuchar la enorme bronca que tuvo en su podcast con un especialmente quisquilloso Tim Bontemps con respecto a la carrera por el MVP de la temporada 2020-21, y la ausencia de LeBron James entre los favoritos a esas alturas. Nikola Jokic era el gran favorito según la encuesta que Bontemps (que en francés significa "buen tiempo") hace varias veces durante la temporada a los periodistas que votan para el premio. 

Pero Windhorst (que en alemán significa "nido de viento") sostenía que el favorito debería ser LeBron (quien llevaba un mes sin jugar) y dejaba caer que quien no pensase así no era demasiado listo.

Eso llevó a un "debate" que fue la comidilla en el mundillo NBA en los días siguientes:

Bontemps: La carrera estaba empatada hace dos meses.

Windhorst: La carrera no estaba empatada, LeBron tenía una ventaja significativa.

Bontemps: No, no la tenía... no puedes inventarte hechos ahora y ponerte a gritar como la gente en Twitter...

Windhorst: ...Es una cosa decir que cuando un tío se pierde siete semanas por una lesión, eso...

Bontemps: ...Vas a escuchar. Acabas de decir que LeBron tenía una ventaja grande y eso es mentira. LeBron tenía la ventaja más pequeña...

Windhorst: …No me importan una mierda los puntos totales. Ya sé que tú pones los puntos totales ahí y que a ti te importan, lo único que me importa a mí es cuántos votos de primer lugar tenía LeBron.

Bontemps: Ni me voy a molestar en mirarlo. Estaba por delante por muy poco.

Windhorst: Eso no es verdad, tenía muchos más primeros votos. Y ahora la gente le penaliza por tener mala suerte con una lesión.

Bontemps: Estás creando una discusión estúpida porque haces de menos al intelecto de todo el mundo que participó en esta encuesta, al actuar como si todo el mundo tuviera la cabeza metida en la tierra al ver los datos... estás actuando como si fuera una vergüenza que las cosas terminasen así. No lo es.

Windhorst: Estoy decepcionado con mis hermanos de los medios por ser tan obtusos y superficiales.

Bontemps: Pero Brian, ¿cómo puedes decir eso cuando ha terminado segundo en la encuesta? Ha jugado dos tercios de los partidos. Es normal que la gente use esa información como parte de su voto. Tú estás actuando como si fuera algo estúpido.

Windhorst: LeBron llevaba la delantera claramente. No era una carrera entre tres.

Bontemps: Vale, puedes inventarte las normas de la encuesta si quieres. ¿Quieres hacer tú la encuesta en el futuro?

Windhorst: No, está bien que la hagas tú.

Bontemps: Vale, entonces quizás deberías escuchar a la gente cuando se explica, porque estás actuando como un burro.

Windhorst: Estoy escuchando... estoy escuchando a mis compañeros de los medios.

Bontemps: No, ¡no estás escuchando!

¿Por qué defiende de esta manera Windhorst a James siempre que puede? Porque, de una manera más indirecta que la de Rich Paul, Brian Windhorst probablemente también le deba el auge de su carrera periodística a LeBron James.

Como todos sabemos, LeBron James estudió y jugó en el instituto St. Vincent-St. Mary High School de Akron, Ohio. Por aquel entonces, en 1999, Brian Windhorst estaba terminando de estudiar la carrera en Kent State mientras trabajaba los fines de semana para el Akron Beacon Journal, cubriendo los diferentes deportes de instituto de la zona. Él fue uno de los primeros periodistas, si no el primero, en fijarse en un joven llamado Lebron James. Había leído sobre él en una nota de prensa de su instituto en su primer año, y se había esforzado por ver todos los partidos posibles de su equipo. Además, él tenía otro tipo de información de primera mano sobre el muchacho. Windhorst había ido también al St. Vincent-St. Mary High School, aunque siendo ocho años mayor que el fenómeno, y su madre daba clase allí y fue profesora de James.

Cuando Windhorst solicitó ir a cubrir más partidos de aquel chico, su jefe en el Beacon Journal pensaba que se debía a un favoritismo por su antiguo instituto. Pero el tiempo le otorgó la razón. Periodistas de diferentes partes del país empezaron a viajar a Akron para verle jugar, y Windhorst actuaba como anfitrión para la mayoría de ellos. Fue así como empezó a crear su red de contactos, pero el mayor de ellos lo granjeó en todas esas horas pasadas en el pabellón del instituto: el propio James y su entorno, sus amigos, Rich Paul, y su madre.

(Windhorst sale en varias ocasiones en el documental sobre LeBron James More Than A Game. Documental bastante recomendable, en mi opinión).

Se estableció una relación directa entre ambos, no de amistad, pero sí de respeto y cordialidad. Hace unos años, cuando la madre de Windhorst tuvo un susto de salud, LeBron fue a hablar directamente con él para preguntarle qué tal estaba. También fue a visitarle personalmente cuando el mismo Windhorst estuvo muy grave y en coma inducido durante 22 días en 2008 por una enfermedad autoinmune que le hizo perder la mitad de la sangre.

Durante muchos años, Windhorst fue conocido como "the Lebron James whisperer". Cuando LeBron James fue drafteado en 2003 por los Cleveland Cavaliers él pasó a ser el beat reporter del Akron Beacon Journal, su primer trabajo importante. Años después, en 2008, ascendió para tener la misma posición pero en un periódico más importante, The Cleveland Plain Dealer. En 2009 protagonizó uno de los grandes misterios de los Playoffs: ¿por qué era su micrófono tan largo? 

Bromas aparte, si The Decision supuso una ruptura en las formas tradicionales de actuar de las estrellas en la NBA, para Windhorst también fue el gran salto en su carrera, al fichar por ESPN en gran parte por su relación con James, y mudándose a Miami para cubrir su carrera desde allí.

Durante sus años en Miami su popularidad creció, así como su red de contactos en la liga, iniciada con LeBron y Rich Paul y expandida a través de las conexiones del segundo en CAA y de su propio trabajo con ejecutivos de diferentes franquicias. En ESPN empezó a hacer cada vez más televisión, con Rachel Nichols como mentora, según contó al New York Times. Ella le compró su primer set de maquillaje, y comenzó a trabajar con una estilista. El público general cada vez le conocía más. Al mismo tiempo tenía que soportar los insultos de la gente de Cleveland cada vez que regresaba, pues le llamaba "perrito faldero" de LeBron, y se metían con su peso. Algunos jugadores también lo hacían, incluso públicamente.

Pero cuando James regresó a Miami en 2014 su dimensión como periodista había alcanzado tal volumen (y no me refiero a su peso) que, en esta ocasión, ya no le siguió en su nuevo destino. El periodista se estableció en Los Angeles, como de una manera premonitoria, y años después fue James quien llegó allí. Pero, a diferencia de sus tiempos en Cleveland y Miami, Windhorst no quiere participar en entrevistas con la estrella. Según él es porque no le gusta negociar las condiciones de la misma con su entorno, pero la realidad va más bien con tratar de evitar que se le siga relacionando siempre con él, como su perrito faldero. En los últimos años, precisamente, hubo algo de polémica cuando LeBron dijo públicamente que Windhorst era “raro” porque iba por ahí actuando como si fuera su amigo (algo que, personalmente y con toda esta distancia, a mí no me parece que sea así).

Aun así, hay muchas ocasiones en las que es evidente que sigue manteniendo una relación muy estrecha con James y los suyos. Y esa percepción de unión entre ambos no se perderá hasta que se retire el jugador, más que le pese a Windhorst.

A nivel personal, lo que me parece más curioso e interesante de Brian Windhorst es que él podría ser un periodista de breaking news en Twitter a lo Adrian Wojnarowski o Shams Charania, pero no parece interesarle. Una muestra clara la hemos visto en este pasado trade deadline, cuando él decía que las negociaciones entre Philadelphia y Brooklyn estaban "en la trade-zone", mientras Woj negaba incluso que hubiera negociaciones, aunque cada uno tiene que responder y contentar a sus fuentes, como ya hemos establecido en entregas anteriores.

A Windhorst le gusta más ir soltando pequeñas dosis de información privilegiada sobre lo que escucha en su podcast o en sus apariciones televisivas. Casi parece que disfruta haciéndose el interesante al soltar rumores como quien no quiere la cosa, y luego se hace el ofendido con los agregadores de contenidos, esas páginas o cuentas de Twitter que cogen esos rumores que suelta y los publican, cuando, en el fondo, es evidente que le encanta que lo hagan (lo mismo que con Bill Simmons, aunque este con informaciones más cuestionables).

Lo curioso de esto es que esa forma de actuar de Windhorst beneficia más de forma directa a ESPN que lo que hace Woj (nota: o ahora Shams). Windhorst lleva a la gente a escuchar su podcast o a ver los programas de televisión en los que aparece, mientras que Woj publica los rumores en su cuenta de Twitter, la gente consume la información en la red social, y luego es una parte menor de la gente la que entra a leer la noticia en cuestión.

En fin, que hoy quería traeros brevemente las historias de dos de las personas más influyentes en la NBA actual, cada uno en su ámbito. Uno manejando hilos en las sombras, otro creando narrativas a la luz. Ambos echando a volar gracias a LeBron James, pero desarrollando sus propias alas después.

La NBA cerró la temporada de su nuevo contrato televisivo con un titular irresistible: las Finales entre Knicks y Spurs promediaron 20,6 millones de espectadores en ABC y ESPN, la cifra más alta desde 1998, el año en que Michael Jordan se despidió de los Bulls levantando su sexto anillo. El quinto y definitivo partido, la coronación de Nueva York tras 53 años de sequía, llegó a 24,5 millones de media y tuvo un pico de 33 millones en los minutos finales.

Después de un lustro de Finales anémicas, 34 partidos consecutivos por debajo de los 14 millones entre 2020 y 2025, la liga vuelve a sentirse grande.

El relato de éxito no se limita a junio. La temporada regular promedió 1,78 millones de espectadores entre NBC/Peacock, ESPN/ABC y Prime Video, un 16% más que el año anterior y la mejor marca en siete años en sus socios principales. NBC, de vuelta al baloncesto tras 24 años de ausencia, promedió 2,8 millones y más que duplicó las ventanas equivalentes de la temporada pasada. Y por encima de todo flota esa cifra colosal a la que la liga le ha dado tanto bombo, y que dice que 170 millones de personas vieron algún partido durante el curso, un 86% más que el año anterior y, según la NBA, la mayor cifra en 24 años. Aunque me gustaría saber cómo se calcula ese dato.

El problema es que casi ninguno de esos números significa exactamente lo que parece significar, o al menos hay que ponerles matices. Detrás de todos estos grandes titulares hay una metodología de medición modificada en varias ocasiones, un universo televisivo que se vacía, una cuota de pantalla que sube precisamente porque cada vez hay menos gente delante del televisor, y una métrica estrella, el famoso “alcance”, diseñada para no poder compararse con nada.

La NBA no miente en sus números, que han sido excelentes, pero ha aprendido a elegir qué verdad cuenta. Y tratar de separar lo real de lo inflado es el ejercicio más útil que se puede hacer con este balance.

Por qué no tiene sentido comparar 2026 con 1998

Empecemos por la trampa más elegante, la del “desde 1998”. Porque es cierta y es engañosa a la vez. Y parece que se lleva por delante a aquellos enfrentamientos entre LeBron James, Stephen Curry y compañía.

Read more

El mercado técnicamente no se abrió hasta la noche del martes al miércoles, pero en los últimos 10 días hemos vivido una locura de mercado de traspasos (más que de fichajes), que finalmente se ha ido calmando en los últimos días porque, claro, ¿cómo puede mantenerse ese nivel de locura?

Aún faltan muchos elementos por resolverse, como el futuro de LeBron James, que aparentemente se va a resolver con LeBron y Rich Paul apuntando con un puntero a una pizarra con sus opciones, y que creo que está retrasando las decisiones de unas cuantas franquicias que tienen que moverse, pero que están a la espera de que caiga el que parece el último gran dominó del mercado.

Siendo 4 de julio, festivo Estadounidense, un día en el que no suelen pasar muchas cosas, voy a aprovechar para soltaros aquí a bocajarro un montón de pensamientos, ideas, sensaciones… que tengo sobre lo que ha sucedido hasta ahora y lo que puede suceder en los próximos días. Salvo en el caso de LeBron James, que es una entidad propia enorme, voy a estructurarlo por franquicias: Lakers, Celtics, 76ers, Mavericks, y luego un variadito del resto de franquicias, incluyendo una lista con los mejores agentes libres aún disponibles.

LeBron James

• Lo de Rich Paul con Max Kellerman y la pizarrita es una puñetera genialidad. Sí, es también una barrabasada. Pero es una genialidad si lo que quieres es llamar la atención, algo en lo que en este punto está claro que Paul ha superado al propio James. Casi todo el mundo NBA ha visto al menos alguna imagen de la pizarrita, y lo han comentado. Además, tienes a 10 franquicias mencionadas, con todas sus bases de aficionados analizando hasta el último detalle de lo que dice la pizarra (“The whole continent of Africa”). Me imagino que esto es lo más cercano que vamos a ver a un The Decision 2.0, y a mí me ha parecido entretenimiento puro.

• Mi cerebro solo puede procesar dos destinos diferentes para LeBron James: Cleveland Cavaliers y Miami Heat. Y creo que es algo tan sencillo como que son dos camisetas que ya ha vestido en el pasado, así que mentalmente no es tan complicado para mí verlo, más allá de que desde un punto de vista de su historia y su legado lo que más sentido tiene es terminar su carrera en Cleveland. Verlo con una cuarta camiseta diferente en su carrera sería demasiado aleatorio para mi cerebro.

• Me cuesta creer que LeBron James no tenga una decisión tomada a estas alturas y que todo esto no sea un poco de numerito para generar atención y, oye, ver si surge alguna posibilidad que le pueda hacer cambiar de idea. Y de sentirse deseado una última vez por media NBA. Pero yo diría que la decisión la tiene tomada hace semanas, si no son meses.

• Falta por ver cómo lo anuncia. Esto no creo que nos lo adelante Sham Charania. Tampoco creo que haga un especial televisivo, aunque no descartaría que mañana por ejemplo ponga un tuit diciendo que tal día a tal hora dirá su decisión en tal plataforma de streaming. O quizás simplemente lo anuncie él mismo con un vídeo en sus redes sociales.

• En cualquier caso, no creo que se pueda atrasar mucho más. El periodo de moratoria termina el lunes 6, y a partir de ahí todo el mundo querrá cerrar sus movimientos y hacerlos oficiales lo antes posible para poder irse de vacaciones. Los agentes libres restringidos podrán empezar a firmar contratos, los traspasos serán oficiales… veremos si LeBron anuncia su decisión mañana domingo. Porque puede haber unas cuantas piezas de dominó listas para caer cuando lo haga, como vamos a ver ahora.

Los Angeles Lakers

• Cuando Luka Doncic fue traspasado a los Lakers, ya se podía ver que había sido un paso atrás en su carrera deportiva. Sí, siempre podemos contar con que los Lakers son los Lakers, tienen su glamour, tienen una suerte histórica y el atractivo de su nombre, pero los que se fijaron bien en la situación de la plantilla y de sus activos sabían que era un paso atrás con respecto a lo que había costado tanto construir en Dallas a su alrededor.

• Teniendo en cuenta eso, los movimientos que que ha hecho Pelinka hasta el momento me parecen lógicos y aceptables. La idea que tenían era la de salir de este mercado con Luka, Reaves y un tercer titular de presente y futuro que encajase con ellos. Walker Kessler puede ser ese tercer titular y sobre el papel el encaje por su tipo de juego debe ser de lujo. ¿Qué otras opciones de tercer titular de presente y futuro y que cubra una necesidad había que estuvieran realmente a tiro? No se me ocurren muchas.

• Los acuerdos que lo acompañaron también están bien en el contexto de la rotación de los Lakers. Lo curioso es que en los casos de Mamu y de Grimes han tenido que pagar el peaje de ser un equipo con espacio salarial, y por eso ambos posiblemente les hayan costado un poco de más en comparación con si hubieran firmado con un equipo con una excepción. Pero son buenos jugadores. Collin Sexton sale barato y puede ser un buen sexto hombre.

• Ahora empiezan los peros. Porque puede que hayan hecho movimientos lógicos y acordes a sus necesidades y sus activos, pero eso no tiene por qué significar que te tengan que gustar dichos movimientos, o la situación en la que se queda la plantilla.

Read more

Vaya semanas absolutamente locas que llevamos en la NBA. Hacía siglos que no veíamos algo así.

Mi plan para estos días es el siguiente. Me intento ir a dormir lo antes posible, dentro de lo que los niños y la procrastinación nocturna permiten. Luego me pongo una alarma a las 2 AM, simplemente para echar un ojo a ver si ha pasado alguna cosa interesante. Y luego vuelvo a dormirme hasta las 5:30 para levantarme y ponerme a escribir esto que estáis leyendo, si es que ha pasado algo interesante.

Pues bien, cuando he abierto el ojo hoy a las 2 AM y he mirado Twitter, no podía creerme lo que estaba viendo.

¿SANTI ALDAMA A LOS DALLAS MAVERICKS?

Sí, eso fue lo primero que vi, pero rápidamente me entró otro mensaje.

¿JAYLEN BROWN TRASPASADO A LOS PHILADELPHIA 76ERS?

¿Y POR QUÉ PAQUETE?

(Paquete en el sentido de pack, no que Paul George sea un paquete).

Por las calles de Twitter vi edificios en llamas, fans de los Celtics manifestándose con antorchas y saqueando todo lo que pillaban a su paso, y una incertidumbre solo comparable, a menor escala, a lo que pasó hace año y medio casi exactamente.

Escribí mis condolencias a mis fans de los Celtics de referencia e intenté procesarlo.

¿Qué narices ha pasado aquí?

¿Qué fue todo lo que ha sucedido en las últimas horas, desde el Pelinkazo hasta el Nico Harrisonazo de Brad Nicostevens? Pasando por lo de Aldama y nuevas firmas de contrato, claro.

Vamos a tratar de procesarlo.

Jaylen Brown traspasado a los Philadelphia 76ers

Read more

Se abrió el mercado de la NBA, y aunque no es exactamente lo mismo, este año el mercado tiene aroma de uno de esos julios clásicos en los que Kevin Durant nos sorprendía un 4 de julio con su marcha a los Golden State Warriors.

Mucho tiene que ver LeBron James con el bombazo de su salida de los Lakers, claro, pero también la batería de traspasos que hemo…

Read more

Se abrió el mercado de la NBA, y aunque no es exactamente lo mismo, este año el mercado tiene aroma de uno de esos julios clásicos en los que Kevin Durant nos sorprendía un 4 de julio con su marcha a los Golden State Warriors.

Mucho tiene que ver LeBron James con el bombazo de su salida de los Lakers, claro, pero también la batería de traspasos que hemo…

Read more

A falta de poco más de cuarenta y ocho horas para que el mercado de agentes libres se abra oficialmente (las seis de la tarde del martes en la Costa Este, la medianoche del martes al miércoles en España), la maquinaria de filtraciones de la liga ha entrado en su fase más febril del año.

La cadencia la marcan, como casi siempre en esta época, los artículos conjuntos de Marc Stein y Jake Fischer. Dos o tres compilaciones de rumores al día, una al amanecer y otra entrada la noche. La realidad es que el mercado lleva semanas funcionando aunque la mayor parte de los acuerdos no puedan ser oficiales, y aunque todavía no hemos llegado a julio, ya tenemos más de seiscientos millones de dólares en dinero nuevo comprometido entre extensiones y renovaciones, un Draft consumado y dos bombazos (Giannis a Miami, LaMelo a Minnesota) ya en el retrovisor.

¿Habrá más?

Lo interesante de este momento concreto del calendario es que casi todo lo que circula son negociaciones a informaciones filtradas interesadamente, no acuerdos. Son esos días en los que cada front office enseña justo las cartas que le conviene que el resto vea, y en que cada agente filtra el interés que más le sirve para mover el precio de su cliente.

Con el convenio actual, y me da la sensación de que de manera más marcada aún este año, resulta que hay un hilo conductor que atraviesa casi todos los rumores: el segundo apron. Esa línea fiscal que ya no se teme simplemente porque se pague una multa más cara, sino porque se puede convertir en una jaula con barrotes deportivos, y que está dictando el comportamiento de la mitad de los equipos relevantes.

Empezamos, cómo no, por el campeón, porque el culebrón de los Knicks puede ser ahora mismo la mejor ventana abierta a cómo el nuevo convenio reorganiza las prioridades de una franquicia ganadora. Y desde ahí bajamos por toda la cadena: el mercado de pívots, la subasta por Jaylen Brown, el rediseño de Denver alrededor de Jokic (y si este firma o no la extensión), las rebajas de los Dallas Mavericks que igual no son, y otros movimientos secundarios que pueden marcar las primeras horas del mercado.

New York, Dolan y el abismo del segundo apron

El episodio más jugoso de las últimas horas para mí no es un traspaso, es una supuesta disputa interna.

Según detalló Fred Katz en The Athletic, dentro de los Knicks existe una fractura entre lo que quiere el departamento de operaciones, que es cruzar el segundo apron al menos por un año para mantener intacta la profundidad que les dio el anillo, y lo que ha decretado James Dolan, que se niega en redondo a superar ese umbral. Katz y James L. Edwards fueron más lejos en el podcast Katz & Shoot. Según Katz, la front office se quedó descolocada cuando Dolan soltó sus comentarios sobre el apron en una entrevista en la radio. Enviar ese mensaje no fue una recomendación estratégica que subiera desde abajo, es un mandato que bajó desde arriba, y la oficina se enteró casi a la vez que el resto de la liga de que esa es la voluntad del propietario.

Cruzar el segundo apron permitiría a New York retener a sus piezas con sus propios derechos Bird, sin necesidad de espacio salarial. No hacerlo significa, en palabras del propio Katz, ver marcharse a jugadores sin posibilidad de reemplazarlos por equivalentes, porque tampoco habría herramientas con las que salir a conseguir a alguien equivalente.

El primer damnificado concreto puede ser Mitchell Robinson. Front Office Sports confirmó la información inicial del New York Post sobre lo “improbable” de su continuidad, y aportó nuevos matices. La razón por la que New York no quiere meterse en el apron para darle otra subida de sueldo es su historial de lesiones y sus problemas desde el tiro libre. Internamente ya tienen identificado el sustituto barato (Ariel Hukporti, 24 años y 1,9 millones de salario) y, en el mercado, Chris Haynes apuntó que los Pelicans van a declinar la opción de equipo de ocho millones sobre Kevon Looney, lo que lo convertiría en agente libre y en candidato natural a ocupar ese rol de cinco suplente. Mike Brown ya trabajó con Looney en Golden State.

El mercado de pívots y el “hombre del saco” de Brooklyn

Si los Knicks sueltan a Robinson, habrá varios interesados. Stein adelantó que los Nets se han sumado a los Lakers en la lista de pretendientes, pero hay que tener en cuenta que Brooklyn aparece en prácticamente todos los rumores de esta semana precisamente porque tiene espacio salarial, y los agentes lo usan como amenaza creíble para presionar a los equipos con sus derechos y a otros pretendientes. Son el hombre del saco de este verano.

Brooklyn puede operar como equipo con más de cuarenta millones de espacio si ejecuta sus firmas antes de cerrar el traspaso múltiple que finalmente llevará a Randle en New Jersey, de modo que la capacidad de firmar a estos jugadores es real y es probable que les veamos hacer algo importante, pero que tengan la capacidad no significa que tengan también la intención. También se les ha relacionado con Rui Hachimura.

Los Lakers, por su parte, sí parecen estar genuinamente interesados. La oferta potencial a Robinson podría ser la MLE completa, unos 15,1 millones, por tres o cuatro temporadas, con partes no garantizadas en los últimos años. Es un precio razonable para un pívot que protege el aro y rebotea como pocos, con la salvedad evidente de sus problemas crónicos de tobillo. Los Lakers necesitan una amenaza de alley-oop y un protector de aro para maximizar a Doncic, y con Ayton apuntando a ejercer su opción y seguir, Robinson sería la apuesta para apuntalar la rotación de pívots Ayton-Robinson-Hayes.

Seguramente eso sabría a poco a la afición de los Lakers, y no parecería más que un parche y no tanto una solución de futuro como sí parecerían Jalen Duren o Walker Kessler, pero la complicación de que estos sean agentes libres restringidos puede llevar a Pelinka a su plan B y optar por las opciones de Robinson o Robert Williams.

La subasta por Jaylen Brown

El movimiento que puede dinamitar aún más el verano sigue estando en las manos de los Boston Celtics.

Tras haberlo ofrecido públicamente por Giannis Antetokounmpo y haberse quedado con el jugador en la mano, los Celtics afrontan las consecuencias de haber colocado a Brown en el escaparate. Charania dijo ayer que el precio de salida no ha bajado, y que en algunas conversaciones Boston ha llegado a pedir hasta cuatro primeras rondas. Y aquí aparece el pretendiente más agresivo de las últimas horas. Fischer informó de que Portland persigue a Brown “activa y agresivamente”, apoyándose en el salario de Jerami Grant (34,2 millones) y en su capital de Draft, incluida esa primera ronda sin protección de Milwaukee en 2029 que puede acabar siendo el activo más codiciado de la liga.

Brian Windhorst anticipó una guerra de pujas, y los nombres de potenciales pretendientes empiezan a acumularse. Cleveland es una incógnita interesante, porque tendría en Evan Mobley la pieza de élite para igualar la cifra de Boston, aunque por ahora los Cavs no parecen entusiasmados con la idea. Conviene, eso sí, separar el grano de la paja. Haynes desmintió de plano el supuesto interés de hacer un S&T Jalen Duren por Brown. Los Rockets, pese a la lógica narrativa que tira de Ime Udoka, no han mantenido conversaciones recientes con Boston, según Stein. Y Minnesota llegó a explorarlo antes de pivotar a LaMelo, según Jon Krawczynski, porque el paquete que pedían los Celtics, con Gobert, Reid y compensación de picks similar a la que enviaron a Charlotte, era sencillamente inasumible para un encaje peor que el de Ball junto a Edwards.

No podemos descartar tampoco que no haya traspaso y los Celtics tengan que remendar la relación con Brown. Si este ha llegado al punto de madurez en el que parece que está, debería entender el mensaje: sí, intentamos traspasarte por un doble MVP como Giannis, pero ya has visto que la valoración que te hemos dado en las otras negociaciones ha sido enorme.

Denver y la presión de Nikola Jokic

Mientras tanto, Denver intenta retocar su plantilla alrededor de su tres veces MVP... y con la presión de que este podría optar por no firmar su extensión de contrato tampoco este año.

Stein desveló que Jokic estudia, por segundo verano consecutivo, aplazar la extensión de contrato. El serbio no tiene prisa porque un contrato igual de lucrativo o más puede firmarse el verano que viene, y por ahora le quedan 59 millones la próxima temporada antes de una opción de jugador de 63 millones en la 2027-28. La presión, dijo Stein, no la mete él, probablemente la mega estrella que menos exige a sus oficina de toda la liga, sino el músculo de San Antonio y Oklahoma City y los golpes sobre la mesa de los rivales. Pero es indudable que hay una gran presión en pensar que Jokic podría salir al mercado dentro de un año exactamente.

En Denver están explorando traspasos para reforzar a la plantilla alrededor de Jokic y, a la vez, para generar flexibilidad con la que igualar cualquier hoja de oferta a Peyton Watson, agente libre restringido. Según el propio Stein, los Clippers se han estado planteando liberar espacio salarial para hacerle una oferta importante al alero, y tendrían que irse a algo así como 30 millones anuales o más para que Denver se piense si igualarlo o no.

El problema para los Nuggets es que están atados de pies y manos. No tienen apenas activos de Draft, y para retener a Watson seguramente tengan que desprenderse de uno de sus titulares. En el orden de valor, Jamal Murray estaría en lo más alto, pero parece una pareja inseparable para Jokic. Después estaría Aaron Gordon, pero fue su llegada precisamente lo que les cimentó como contenders, y debido a su salud los pretendientes querrán conseguirlo con un descuento. Eliminando esas dos opciones nos quedan Cam Johnson y Christian Braun. Y teniendo en cuenta el contrato del segundo y el desplome de su valor de mercado esta temporada… yo creo que Cam Johnson debería tener las maletas preparadas.

Y, en cualquier caso, si se deshacen de Cam Johnson, ya parece que se da por perdido también a Tim Hardaway Jr., y el beneficio es mantener a un jugador que ya tenías en la plantilla… sigue siendo un paso atrás. Y después de haber dado ya otro el verano anterior con el traspaso de Michael Porter Jr.

Ayer también se mencionaba que los Nuggets habían discutido internamente si tenían herramientas posibles para ir a por Jaylen Brown sin traspasar al propio Jokic. Creo que la discusión fue corta, porque es evidente que no.

Si yo estuviera en la front office de Denver, estaría muy preocupado.

Atlanta a la caza de un cinco, y el efecto dominó

Stein también situó a los Hawks en búsqueda activa de un pívot. Al parecer tantearon a Oklahoma City por Isaiah Hartenstein tras el Draft, confiando en que la elección de Aday Mara en el 12 y los problemas de acumulación salarial del campeón de la NBA en 2025 hicieran que estuviera disponible. No coló, y los Thunder cerraron el viernes por la noche una renovación de tres años y 75 millones que sustituye su opción de equipo, subrayando por qué su continuidad se daba por hecha desde la eliminación ante San Antonio. En el pasado los Hawks se interesaron por Ivica Zubac, ahora en los Pacers, y por Daniel Gafford, pero ahora hablaremos de los Dallas Mavericks.

En la cadena de consecuencias de Detroit, el traspaso por Isaiah Joe (dos segundas rondas a OKC) llega después de que los Pistons tuvieran que pivotar dos veces al firmar los Lakers a Austin Reaves y los Hornets a Coby White. Según Stein, la llegada de Joe enfría su persecución de otros tiradores, con ramificaciones sobre la agencia libre de Norman Powell y el mercado posterior por el casi-Buck Tyler Herro. Espero, eso sí, que los Pistons no se conformen únicamente con esto, ya que Joe no es el creador que quedó claro en los Playoffs que necesitaban al lado de Cade Cunningham.

¿Podrían hacer los Houston Rockets otra vez la del año pasado con Dorian Finney-Smith? Según Stein, es probable que Marcus Smart renuncie a su opción de jugador de $5,4 millones porque hay interés de los Houston Rockets por darle más, entre otros equipos. Me parece lógico que Smart salga de la opción, porque puede y debe sacar más. Lo mínimo a lo que debería aspirar es a los 9 millones que equivalen a la room exception que tendrían los Lakers si usasen espacio salarial. Marcus Smart debe tomar una decisión sobre su opción mañana lunes como tarde.

Y en el capítulo de los plazos, algo que parecía evidente. Orlando cortó a Jonathan Isaac justo antes del 28 de junio, la fecha en que sus 14,5 millones quedaban plenamente garantizados. Al hacerlo ahora, los Magic se ahorran unos 6,5 millones de dólares. Pero, al no usar la stretch provision, los propios Magic podrían volver a firmar a Isaac este verano por el mínimo si así lo desean las partes. Si no es así, podemos intuir desde ya el interés de Lakers, Heat y Timberwolves.

Las ¿rebajas? de los Dallas Mavericks

Hace un mes estaba convencido de que los Dallas Mavericks iban a hacer una gran limpieza este verano, traspasando a Klay Thompson, Daniel Gafford, PJ Washington, Naji Marshall y quizás incluso a Kyrie Irving.

Ahora no lo tengo tan claro, y me parece que lo más probable es que se muevan uno o dos, como mucho.

Vamos a partir de algo que creo que hay que comentar: nadie tiene ni puñetera idea de lo que piensan internamente los Dallas Mavericks. Creo que ha quedado claro a estas alturas. Nadie pudo adelantar la llegada de Ujiri. La contratación de Schmitz pilló a todos por sorpresa. Dusty May había sonado al principio, solo como una opción lejana sin posibilidades reales de suceder. Morez Johnson en el pick 9 fue una de las grandes sorpresas del Draft.

Nadie sabe lo que pasa ahí dentro. Incluso el mítico Marc Stein se ha quedado sin fuentes dentro de Dallas, lo cual es lógico después de los dos últimos cambios drásticos de personal en las oficinas. Todo lo que informa de los Mavericks ahora mismo parece que viene de fuentes de otras franquicias.

Por eso es difícil calibrar lo que piensan o lo que va a suceder, pero voy a intentarlo en base a lo que sabemos y a la historia de Masai Ujiri.

Según Stein, los Hawks están buscando un pívot, y se sabe que ya en el trade deadline tuvieron interés en Daniel Gafford. El mismo periodista apunta a que no se llegó a un acuerdo porque los Mavs buscaban una primera ronda por él, y no se conformaron con segundas rondas. Esa petición de una primera ronda, al parecer, continuó en el pasado Draft.

Fue primero Brett Siegel quien señaló que los Mavs estuvieron ofreciendo a Gafford para intentar conseguir una primera ronda extra en este Draft. Dentro del mundo de las fuentes, Siegel me parece que se ha ido ganando colocarse en esa escala intermedia en la que no le considero fiable del todo, porque creo que dispara mucho para ver qué es lo que se queda, pero sí que maneja algo de información real. Esa visión que tengo de él se reafirma cuando ayer mismo Stein confirmó que sí, que los Mavs habían estado pidiendo una primera ronda de este Draft a cambio de Gafford.

Si eso es así, si los Mavs piden una primera ronda por Gafford y no se bajan de ahí, prevo poco movimiento en Dallas en forma de traspasos. Porque si piden una primera por Gafford, ¿qué pedirán por dos jugadores mejores como PJ Washington o Naji Marshall? Cabe la posibilidad de que rebajen sus peticiones y al final Gafford salga por algo así como un expiring y tres segundas rondas, el valor de Isaiah Stewart, pero aquí es donde me agarro al historial de Masai Ujiri para pensar que no será así.

Porque si de algo pecó Ujiri en su tiempo en Toronto fue de no saber decir adiós a sus jugadores a tiempo. A Pascal Siakam y OG Anunoby los traspasó tarde y cuando su valor ya había caído. A Kyle Lowry y Fred VanVleet los mantuvo a pesar de que iban a ser agentes libres y la amenaza de que se pudieran marchar sobrevolaba. Por el primero logró sacar a Goran Dragic y Precious Achiuwa en un S&T. El segundo lo perdieron directamente a manos de los Rockets. Puede que con el tiempo haya aprendido de aquellos errores, pero me parece que es algo a tener en cuenta.

¿Mi apuesta? Saldrá Klay Thompson. Al ser un expiring es más fácil encontrar a alguien con otro expiring y un par de segundas rondas que necesite lanzamiento exterior. Y después creo que saldrá uno de entre Gafford, Washington y Marshall. Al que menos opciones le veo es a PJ Washington, por parecerme que es el que más valor pediría de los tres. Marshall podría salir porque ya hubo interés de equipos como Philadelphia en él en el deadline, y es elegible para una extensión de contrato. Puede ser el momento de conseguir algo de valor por él. En cuanto a Gafford, será cuestión de si rebajan o no su valor, pero ahora que sabemos que Dereck Lively probablemente no comience la temporada listo para jugar, quizás en eso encuentren también una excusa para quedárselo.

A partir de la medianoche del martes al miércoles, todo esto deja de ser humo y empieza a ser dinero firmado. Hasta entonces, lo que estamos leyendo no es el mercado, es el ensayo general de cada front office y de cada agente contándonos la película que le conviene que veamos.

Todos juran que quieren el statu quo.

Leonard dice que quiere quedarse, los Clippers dicen que quieren retenerlo, y a pesar de eso su nombre lleva unos días dando vueltas por el mercado.

En estas cosas a mí me gusta hacer lo que nos enseñó el cine de periodistas y las series que analizan a la sociedad: no preguntarme tanto cómo se resolverá el asunto, sino intentar ver quién se beneficia de que sepamos todo esto ahora.

Empecemos por lo que sabemos, que es poco y contradictorio. Jake Fischer escribió en The Stein Line que los Raptors han registrado interés en volver a traspasar por Kawhi Leonard, el motor de la única plantilla que ha levantado un anillo en Toronto, por si acaso el dos veces MVP de las Finales llegara a estar disponible en el mercado. Esa misma noche, durante la retransmisión de la primera ronda del Draft, a Bobby Marks le preguntaron por posibles pretendientes y soltó algo que también han replicado Fischer y Stein, y que habla mucho del tipo de personalidad de Kawhi: que mirásemos a sus “antiguos equipos”. Toronto y San Antonio. Las dos casas que Leonard habitó antes de mudarse a Los Ángeles en 2019. Que su futuro podía pasar por un regreso a uno de estos destinos.

Hasta aquí, una historia de rumores de mercado convencional. El problema llega cuando uno lee la letra pequeña de estos artículos, o cuando empieza a sumergirse en las teorías de la conspiración. Que con Kawhi y esta franquicia, dan para mucho.

Los Clippers, se nos dice, prefieren conservar a Leonard. Steve Ballmer, que ya cortó en seco el asalto de última hora de los Warriors en el pasado mercado invernal, sigue siendo un dueño emocionalmente atado a la era Kawhi. Y Leonard, por su parte, querría quedarse en su Sur de California natal y firmar una extensión con los Clippers. Es decir: el jugador quiere quedarse, el equipo quiere retenerlo, el dueño veta los traspasos. Y sin embargo, el rumor existe, circula y parece que va creciendo.

Esa es la anomalía que me hizo levantar la ceja. Si todos quieren seguir juntitos pero se nos está contando esta otra historia, aquí hay algo que no cuadra. Los rumores de traspaso no nacen por generación espontánea. Casi siempre hay una parte interesada empujando el globo sonda, una franquicia que tantea, un agente que airea para ganar ventaja negociadora, un cuerpo técnico que quiere mover ficha. Cuando absolutamente todos los implicados aseguran querer que todo siga igual, pero al mismo tiempo están valorando opciones de mercado, lo que me intriga a mí no es el posible destino del jugador. Para mí la noticia es la propia filtración. Y como diría Garganta Profunda en aquel aparcamiento de Washington, hay que seguir el dinero.

Vamos a hacerlo mientras desenredamos este rumor.

Read more

Hay traspasos que se cocinan durante meses, que se filtran a cuentagotas y que, cuando por fin se confirman, ya han perdido la capacidad de sorprender.

Y luego está lo que ocurrió entre la noche del miércoles y la merienda del jueves. En menos de doce horas, LaMelo Ball pasó de prepararse para compartir vestuario con el último elegido de la lotería de Charlotte a ser el nuevo compañero de Anthony Edwards en Minnesota. No hubo cortejo público, no hubo amenazas de pedir el traspaso, no hubo semanas de tensión. Hubo un rumor al cierre del Draft, un puñado de horas de silencio mientras los ejecutivos dormían y, de pronto, un acuerdo cerrado que vuelve a darle otro toque interesante a la Conferencia Oeste.

Los Timberwolves se llevan a Ball y a Josh Green. Los Hornets reciben a Naz Reid, una primera ronda sin protección en 2033, tres intercambios de primeras rondas (2028, 2029 y 2030) y tres segundas rondas (2029, 2032 y 2033). Un nombre estelar a cambio de un secundario muy querido y una montaña de papeletas para futuras loterías. Sobre el papel, parece el clásico movimiento de una franquicia que vende su pasado por su futuro. La realidad es bastante más resbaladiza, porque aquí ninguno de los dos equipos está haciendo lo obvio.

Lo fascinante de esta operación no es que un jugador franquicia cambie de aires. Eso parece que cada vez pasa más. Lo fascinante es que las dos franquicias han mirado al mismo expediente, el de un base de 24 años, electrizante, infinitamente talentoso y crónicamente frágil e inmaduro, y han llegado a conclusiones diametralmente opuestas. Minnesota ve la oportunidad para dar el salto definitivo. Charlotte ve el momento perfecto para bajarse del tren antes de que descarrile. Y en esta tarde toros que nos ha dejado el mercado de la NBA, solo hay dos finales posibles para quien se la juega así como lo ha hecho Minnesota: salir por la puerta grande o terminar en la enfermería.

Minnesota y su “ahora o nunca”

Para entender por qué Tim Connelly ha hecho esto hay que comprender también la trampa en la que estaba metido.

Read more

Hubo un momento, durante aquella noche del 12 de marzo en el Kaseya Center, en el que Giannis Antetokounmpo observó a los Miami Heat jugar y luego ofreció una valoración que, en retrospectiva, sonaba más a declaración de intenciones que a cumplido deportivo. “Van a jugar duro y no van a parar de jugar”, dijo. “Esa es la cultura del Miami Heat.”

Tres meses después, esa cultura es también la suya.

Los Milwaukee Bucks han acordado traspasar al alero griego y a Bobby Portis a los Heat a cambio de Tyler Herro, Jaime Jaquez Jr., Kel’el Ware, Kasparas Jakucionis, la elección número 13 en el Draft de esta noche, dos primeras rondas sin protección en 2031 y 2033, un intercambio primeras rondas en 2030 y una segunda ronda en 2033. El mayor traspaso del verano, y quizás el más esperado en años, llega a su final.

La saga ha durado extraoficialmente 407 días. Shams Charania publicó en mayo de 2025 que Antetokounmpo estaba “abierto a explorar” si su mejor encaje era Milwaukee o en otro lugar. Desde ese momento, en Milwaukee han vivido en estado de expectativa permanente. Lo que siguió fue una acumulación de señales: el descontento con el traspaso de Damian Lillard, los encontronazos con Doc Rivers sobre el sistema ofensivo, la lesión, la investigación de la liga, los rumores con los Knicks en el training camp, la revelación de que su representante había contactado directamente con la dirección deportiva. Cada episodio era un capítulo de una novela cuyo final conocíamos desde el principio, pero que nadie se atrevía a cerrar. Supera al Dwightmare, a la Melodrama de Carmelo Anthony, a los interminables tiras y aflojas con Kawhi Leonard y Paul George.

El traspaso de Giannis Antetokounmpo es, seguramente, el proceso más prolongado de la historia reciente de la NBA.

Todo se desencadenó en la última semana. Los Boston Celtics, la que se postuló como la otra gran opción, habían puesto sobre la mesa a Jaylen Brown y dos primeras rondas. Los Bucks querían más: querían a Hugo González, ese escolta español de 20 años que Brad Stevens se negó a incluir. Esa negativa fue la diferencia. La oferta de Boston apretó las tuercas lo suficiente a Miami para que terminasen metiendo a Kasparas Jakucionis, a quien de entrada mantenían fuera de la oferta, recibiendo finalmente los Bucks un retorno mayor que el que habían negociado en el trade deadline.

El copropietario de Milwaukee, Jimmy Haslam, quien en el mismo mes había gestionado la salida de Myles Garrett de los Cleveland Browns hacia los Rams, no quería repetir la experiencia de una saga interminable con un jugador que no quería seguir allí. Miami tenía el paquete más rico en capital joven y en picks. Miami tenía a Bam Adebayo, que comparte agente con Giannis (Alex Saratsis de Octagon Sports), y tenía una oferta estructurada para satisfacer tanto al jugador como a la dirección deportiva. Los Celtics ofrecían competitividad a corto plazo con el mejor jugador que podían obtener a cambio. Miami ganó, y eso tiene ramificaciones para todos.

La arquitectura del traspaso dentro del convenio

Para comprender por qué este traspaso se ejecuta como dos transacciones separadas, y por qué no puede cerrarse oficialmente hasta el 6 de julio, es necesario que nos adentremos en el convenio colectivo vigente.

Read more

Esta es la última de las previas de este verano. Podéis encontrarlas todas en el siguiente enlace:

(Esta previa fue escrita antes del traspaso de Aaron Wiggins a Atlanta).

Una hora después de que los San Antonio Spurs destronaran a su equipo en un séptimo partido dramático, a Shai Gilgeous-Alexander le hicieron la pregunta que recibiría cualquier estrella tras quedarse corta del objetivo que tenían marcado, y más si se trata de un dos veces MVP.

¿Cuánta influencia pensaba ejercer sobre las maniobras de su franquicia en el verano?

La respuesta fue una declaración de principios sobre la naturaleza misma de los Thunder y del propio Shai. Cero influencia, dijo. “Dejaré que el mejor general manager de la historia, Sam Presti, haga su trabajo”. Esa frase, mitad humildad y mitad confianza institucional plena, captura lo que distingue a Oklahoma City de muchas de las franquicias del resto de la liga. Una estructura de poder centralizada, una estabilidad inusual, y un gerente que lleva diecinueve temporadas en el cargo y que ha conseguido dos de los mejores núcleos jóvenes de la historia reciente a uno de los mercados más pequeños de la NBA.

La temporada 2025-26 fue, en muchos sentidos, un éxito que terminó sabiendo a fracaso. Los Thunder ganaron 64 partidos, firmaron su tercer primer puesto consecutivo en la conferencia, una hazaña que solo cinco franquicias habían logrado desde que la liga adoptó el formato de Playoffs de 16 equipos en 1983, pero cayeron en las Finales de Conferencia ante unos Spurs que, liderados por un Victor Wembanyama en estado de gracia, demostraron ser el primer rival capaz de incomodarlos de verdad desde que alcanzaron su versión plena.

Y la serie les dejó tocados. Jalen Williams, segundo mejor jugador del equipo, llegó mermado por problemas de lesiones musculares que arrastró durante toda la temporada, mientras que Chet Holmgren protagonizó un colapso catastrófico, incapaz de ofrecer resistencia a Wembanyama en ninguno de los dos lados de la pista. El propio Gilgeous-Alexander, con su segundo MVP en el bolsillo, calificó su temporada de fracaso.

Pero el verano de Oklahoma City no se define por lo deportivo, sino por lo económico, y desde ese prisma es desde el que se tendrán que tomar las decisiones importantes. Con las extensiones máximas de Williams y Holmgren entrando en vigor la próxima temporada, los Thunder están en proyección de contar con una nómina que, incluyendo sus dos primeras rondas del Draft, los sitúa unos 59 millones por encima del impuesto de lujo, y por ende por encima de ambos aprons también, con una factura combinada de salarios y penalizaciones del lujo que alcanzaría un récord de 500 millones. Solo que Presti no va a permitir que llegue a tanto.

¿Cómo capearán los Thunder la tormenta de la falta de flexibilidad económica?

1. Valoración de la temporada: El campeón encuentra a su némesis

Read more