Finales de partido eternos, League Pass en Prime, el contrato televisivo de la WNBA, la venta de los Celtics y el nuevo CBA

Respondo a todas las cuestiones que me habéis enviado en estas semanas de verano. El final, del verano, llegó, y tú partirás...

Este fin de semana termina el verano 2024, así que ha llegado la hora de contestar a las preguntas que me habéis ido dejando en las últimas semanas.

Buenas Kike, se ha hablado mucho del nuevo contrato televisivo de la NBA, pero no he leído nada o casi nada de el de la WNBA. ¿Cuándo se renueva? ¿Vamos a seguir teniendo el League Pass de la WNBA tan barato? - Jose.

Pues es verdad que no se ha hablado mucho de ello, yo mismo soy culpable de no haberlo hecho aquí, pero el contrato televisivo de la WNBA se ha negociado de manera conjunta al de la NBA. Por lo tanto, la WNBA ya tiene nuevo contrato y es con los mismos socios, Disney, NBC y Amazon.

Y debería hablarse más, porque es un contrato histórico.

De los 77.000 millones de dólares firmados por la NBA en su nuevo contrato televisivo por 11 temporadas, unos 2.200 pertenecen al nuevo contrato de la WNBA. Es decir, la liga femenina se va a llevar 200 millones de dólares por temporada. Por hacer una comparación rápida, DAZN ha pagado 35 millones de euros para poder emitir 5 temporadas de La Liga F en España (la liga de fútbol femenino).

Esos 200 millones anuales son la base, porque se espera que añadan a un par de socios más a los que venderán un paquete extra de partidos (seguramente CBS y Scipps, según el Wall Street Journal), y que esa cantidad anual se acerque o supere los 250 millones, lo cual acercaría la suma total a casi 3.000 millones al finalizar los 11 años de contrato. Hasta esta temporada, la WNBA ingresaba 60 millones anuales.

Todas las estimaciones se quedaron cortas, pues se esperaba que duplicaran esa cantidad, pero no que casi lo cuadruplicaran. Pero ahora mismo la WNBA parece una buena inversión. Las cifras de audiencia con la llegada de Caitlin Clark son espectaculares. En las dos próximas temporadas van a pasar de 12 franquicias a 14, y la temporada pasará de 40 partidos a 44. A corto plazo es un grandísimo contrato para la WNBA, pero quizás no lo sea tanto a largo plazo.

Porque, dado el crecimiento que están teniendo, es posible que a la mitad de este contrato ya se quede corto. 11 años de contrato son muchos para una liga en una expansión tan potente, y si no hubiera estado ligado su futuro al de la NBA quizás habrían podido negociar un contrato más corto, que a lo mejor dejaba menos dinero ahora, pero más de 2030 en adelante si el crecimiento actual se confirma y solidifica. Han preferido la cantidad de dinero grande ahora en la mano a la expansión y quién sabe si una cantidad aún mayor al final.

Por eso hay quien pone en duda que ahora sea beneficioso que se negocien ambos contratos a la vez. De momento la WNBA va de la mano de la NBA (y esta ha perdido mucho dinero en el pasado con la liga femenina), pero estamos llegando al punto en el que empieza a poder plantearse seriamente que la WNBA empiece a ser más independiente de la liga masculina.

Como curiosidad que os añado, las Finales de la WNBA en 2026 se verán en NBC y Peacock, primera vez que no se ve en ABC desde 1998, y en 2028 se verán en exclusiva en Amazon Prime, primera vez que se verán exclusivamente en streaming.

Hola Kike, ¿crees que veremos a Lively tirando 2-3 triples por partido a lo largo de esta temporada? Cómo crees que podría influir eso en la rotación de los Mavs? - Fernando.

De momento me parece un poco temprano y no lo termino de ver para esta temporada, pero puede ser un objetivo a medio plazo. Él mismo ha dicho hace un par de semanas que, aunque tiene confianza en su triple, de momento quiere pulir más su juego en la zona, que es donde va a jugar el 95% del tiempo.

Quizás se haya difuminado ya en la memoria porque estuvo genial en el resto de aspectos, pero en Playoffs tuvo un porcentaje muy malo de acierto en ganchos e intentos cerca de la canasta que no fueran simplemente machacar. Lo primero es mejorar eso para que no le puedan poner a defensores pequeños. Y después ya si es capaz de lanzar un par de triples por partido con un acierto decente se convertiría en un arma total.

¿Como ves el tema de que la copa nba concentre muchos partidos de la propia conferencia a principios de temporada de cara a los po? Contra minnesota, denver y okc jugamos el último partido en enero. - Diego de Paz.

Pues lo que puede suceder es que, si de por sí los enfrentamientos en temporada regular no servían mucho como base de cara a predecir el resultado de un cruce de Playoffs, ahora valgan menos aún. Si contra esos tres equipos no se juega más después de enero, y hay un traspaso como el que hicieron los Mavs la temporada pasada, o cambia la dinámica del equipo, esos enfrentamientos no sirven como base de nada.

Los finales de los partidos son muy largos, hay veces que quedan 3 minutos pero entre tiempos muertos y revisiones terminan siendo 20. No creo que esto suceda en otros deportes y a veces te corta el rollo. - Luis García.

Totalmente. De hecho, en mi casa me han hecho más de una vez algún comentario del tipo “¿todavía quedan dos minutos? Osea que termina dentro de un cuarto de hora”. No sé si hay otros deportes en los que pueda pasar, supongo que en el fútbol si hay una revisión con el VAR, pero no es lo habitual.

No sé por dónde pasa la solución. Ya han quitado un tiempo muerto en los últimos minutos a cada equipo y han limitado las revisiones. Esta idea no es mía, pero lamentablemente no recuerdo a quién se la he leído, así que siento no poder dar crédito. Pero se podría dejar a los equipos con un único tiempo muerto de 30 segundos en los dos minutos finales, y darles también la posibilidad de avanzar el balón una vez tras recibir una canasta. Que durante ese avance se puedan hacer cambios como si fuera un saque de banda y en vez de sacar desde debajo de la canasta se saque desde el centro de la pista, sin que haya tiempo muerto.

Supongo que eso limitaría las posibilidades tácticas de los equipos, pero me parece que los finales serían más igualados. Y, sinceramente, viendo las jugadas que dibujan la mayor parte de los entrenadores tras un tiempo muerto en los minutos finales (un pick y aclarado, o aclarado directamente) seguramente no nos perdamos tanto.

Teniendo en cuenta el nuevo contrato televisivo, ¿se verá afectado de alguna manera el league pass esta temporada? Entiendo que no porque ya están mandando los mails del precio de esta temporada (incluido el descuento del 15% si dices que vas a cancelar) - Fernando

No, el contrato televisivo nuevo entra en vigor en la temporada 2025-26, la siguiente, con lo cual en esta todo va a seguir igual. Pero estad preparados para cambios importantes a partir del próximo verano de 2025.

¿Una vez que Amazon tenga los derechos de emisión se podrá ver algún partido en streaming en Amazon Prime en España (similar a cómo se vieron los JJOO a través de Max)?

Aún desconocemos los detalles sobre lo que va a pasar a nivel internacional, pero es previsible que Amazon cuente también con esos derechos y podamos ver la NBA contratando a través de Amazon Prime. Ellos mismos anunciaron “distribución global” en sus planes para la NBA.

Hay que tener en cuenta que la NBA ha vendido a Amazon como el gran partner que va a ayudarles a expandir aún más la liga internacionalmente, así que cabe esperarse que lleguen a algún tipo de acuerdo. También habrá que esperar a ver qué sucede con Movistar, porque también es posible que puedan adquirir un paquete de partidos independientemente de que Amazon se encargue de la distribución internacional vía streaming.

En caso de ser afirmativa la última pregunta, ¿se sabe cuántos partidos y si merece la pena seguir pagando el league pass?

No creo que Amazon distribuya internacionalmente solo los partidos que emitan ellos en Estados Unidos, lo suyo ya es que se queden con todo. Es decir, que el League Pass se integre por completo dentro de Prime Video, que la única manera de contratarlo sea a través de su plataforma y que la única manera de verlo sea a través de su aplicación. O, como mínimo, que existan las dos opciones, Prime Video y la app de la NBA, y que se ofrezca lo mismo en ambas.

Aún así, creo que intentarán que Prime Video sea la única opción. Es lo que ha pasado con la NFL y DAZN. La opción del Game Pass en la aplicación de la NFL desapareció, y todo el mundo tuvo que entrar a DAZN. Amazon seguro que va a pagar mucho dinero por ello, y no tendría mucho sentido seguir manteniendo la plataforma externa del League Pass cuando su intención es ganar registros en su plataforma, en mi opinión. Será una cuestión de dinero.

Sobre todo esto de Prime y Movistar y el League Pass también escribió hace no mucho

Alejandro Gaitán

#56 Sobre Movistar, contratos de televisión y el futuro de la NBA en España

El otro día te leí algo así como que los Cleveland Cavaliers habían usado la stretch provision con lo que quedaba del contrato de Ricky Rubio y que este iba a estar tres temporadas más en sus salarios. ¿Cómo funciona eso? ¿Por qué lo hacen ahora? ¿A Ricky le pagan lo que le deben en el momento o se pospone y se ajusta a la nueva duración del contrato? - Rubén.

Cuando se utiliza la stretch provision eso no afecta al jugador de ninguna manera, es simplemente la forma de contar el contrato en los libros de cuentas. Ricky recibirá este año el dinero que se le debía, tal y como se hubiera acordado en su contrato o en su rescisión.

Al usar la stretch los Cavs cogieron los 1.3 millones de Ricky y los convirtieron en 425.000 dólares por tres temporadas, colocándose unos 10.6 millones por debajo del impuesto de lujo en ese momento. Posteriormente han firmado un nuevo contrato para Isaac Okoro que empieza en 11.7 millones la primera temporada, colocándoles justo por encima del impuesto de lujo. Así que estad atentos porque seguro que vamos a ver a Cleveland quitarse de alguna manera ese millón y pico que les mete en el impuesto de lujo a lo largo de la temporada. Apuesta segura.

En cuanto a por qué no lo han hecho antes, la stretch provision puede usarse entre el 1 de julio y el último día de agosto. La temporada pasada el buyout lo firmaron en enero, con lo cual no pudieron usarla. Además, seguramente tampoco les hubiera interesado, pues habría sido añadir una cantidad mayor a los próximos años, cuando sus salarios de la temporada pasada ya estaban más o menos fijos según lo que tenían previsto.

¿Cómo ves las nuevas normas del convenio que hacen que sea más complicado gastar? De momento a Boston parece que no le van a afectar. - LukaSkywalker

Bueno, aunque los Celtics hayan mantenido a toda su plantilla intacta, sí que les está afectando el nuevo convenio, y mucho. Es muy poco probable que consigan hacerlo durante mucho tiempo más. Y su salida al mercado para vender la franquicia también tiene que ver con el convenio y el gasto que va a suponer mantener esta plantilla.

Según el New York Post:

La creciente nómina de los Boston Celtics supuestamente provocó una ruptura dentro de la familia propietaria del equipo, lo que llevó al patriarca a exigir a su hijo, que gasta sin restricciones, que venda la icónica franquicia, según ha sabido The Post.

Irving Grousbeck, un empresario de Massachusetts de 90 años que posee aproximadamente un 20% de participación mayoritaria en el equipo, se negó a financiar las grandes pérdidas previstas en el horizonte debido a los contratos masivos que ayudaron a los Celtics a ganar su 18º campeonato de la NBA en junio, según múltiples fuentes.

Para ganar ese título, su hijo de 63 años, Wyc Grousbeck, armó la plantilla más cara de la liga, la cual se proyecta costará alrededor de $500 millones para la temporada 2025-26, después de desembolsar contratos millonarios este verano para asegurar a sus estrellas.

Wyc Grousbeck — quien posee aproximadamente un 3% de participación pero es el dueño visible — anunció la sorpresiva decisión de poner a la venta su amado equipo local poco después de levantar el trofeo de la NBA.

"Eso es lo que pasa cuando papá pone la mayor parte del dinero", dijo una de las fuentes.

El equipo apenas alcanzó el punto de equilibrio la temporada pasada durante su carrera hacia el campeonato, dijeron las fuentes. Se espera que pierda aproximadamente $80 millones debido a las multas por el impuesto de lujo por estar por encima del tope salarial para la próxima temporada, que comienza el mes que viene, según una fuente cercana al proceso de venta.

Esa cifra probablemente aumentará significativamente en la temporada 2025-26 cuando entren en vigor multas más severas por el tope salarial.

Wyc lo ha negado, y el New York Post es el New York Post, pero no es difícil creerse que eso es lo que está pasando, o que, como mínimo, entre enfrentarse a perder cada vez más dinero y hacer caja a lo grande ahora que son campeones de nuevo hayan decidido lo segundo.

Yo no siento ninguna simpatía cuando los dueños de las franquicias hablan de pérdidas económicas, eso sí. Para esta gente de tanto dinero muchas veces no es tan importante el balance al final del año como “lo que vales”. Sí, tiene pinta de que los Celtics pueden perder algo de dinero al final de la próxima temporada incluso aunque ganen otro anillo. Pero eso no cambiará que la franquicia se compró por 360 millones de dólares en 2003 y ahora están intentando venderla por 6.000 millones de dólares. Ríete tú de que vayan a perder entre 60 y 80 millones la próxima temporada.

Veremos si la NBA consigue la igualdad competitiva que nos vende con estas restricciones. Por ahora es verdad que hemos visto a 6 campeones diferentes en las últimas 6 temporadas. Warriors, Clippers y Nuggets se han visto forzados (o eso dicen ellos que les han forzado) a bajar su gasto para ganar flexibilidad. En el caso de Denver en concreto es algo absurdo decir eso de que necesitan ganar flexibilidad para construir un equipo campeón cuando ya tenían un equipo campeón, pero bueno.

Para mí, el problema es que a la mayor parte de los propietarios de la NBA nunca les ha hecho falta un motivo para NO gastar. Esa es la posición inicial, no entrar en el impuesto de lujo a no ser que sea absolutamente necesario. Quizás os sorprenda que los Houston Rockets de James Harden que intentaban pelear con los Warriors solo pagaran el impuesto de lujo en una ocasión. Cada vez que llegaba el trade deadline, Daryl Morey sacaba al equipo del lujo con algún traspaso (“por error”). Los Chicago Bulls, la sexta franquicia con mayor valor ahora mismo según Forbes, han pagado el impuesto de lujo dos veces desde que se instauró en 2003. El tacaño siempre va a ser tacaño. No va a pagar más. Esta manera de "igualar las cosas” penaliza al que quiere gastar y beneficia al tacaño (que no siempre es lo mismo que beneficiar a los mercados pequeños).

Desde la temporada 2025-26 los equipos que entren en el impuesto de lujo en los primeros tramos tendrán una penalización menor, mientras que aquellos que se pasen mucho del lujo serán castigados aún más.