El segundo apron (no) tiene la culpa de todo
El segundo apron restringe de verdad la construcción de plantillas, pero los propietarios lo han convertido en un límite salarial duro de facto.
Brad Stevens pronunció en la rueda de prensa posterior al traspaso de Jaylen Brown una frase que podemos considerar que se ha convertido en una guía a seguir en todas las oficinas de la NBA.
“El camino tenía una pinta más complicada teniendo el 70% de nuestro cap y un porcentaje tan alto de uso atado a dos jugadores”.
Con dos jugadores ocupando el 70% del salary cap, el gurú de los Celtics cree que el camino hacia el anillo se estrecha hasta volverse impracticable. Y puede que los números lo sostengan. Cuando Boston ganó el título de 2024, Jayson Tatum y Jaylen Brown consumían el 47% del cap y alrededor de ellos cabían Kristaps Porzingis, Jrue Holiday y Al Horford. Dos años después, esa misma pareja se comía el 70% y la franquicia decidió que la ecuación no tenía solución. Hasta ahí, el argumento deportivo.
Pero hay más elementos en los que fijarse. El segundo apron de la temporada 2026-27 está fijado en 221,7 millones de dólares. La pasada campaña, solo una franquicia de treinta, los Cleveland Cavaliers, cerró el ejercicio por encima de esa línea. Una. En una liga que ingresó 11.676 millones de dólares en Basketball Related Income, con valoraciones de franquicia que se han multiplicado por cinco en una década y con fondos de capital privado haciendo cola para comprar participaciones minoritarias, resulta cuando menos llamativo que el umbral que supuestamente asfixia a los equipos sea, en la práctica, una frontera que casi nadie se atreve siquiera a rozar. James Dolan, propietario de los Knicks campeones, lo indicó sin filtros pocos días después de levantar el trofeo de campeones. Dijo que habría que ser “suicida” para cruzar el segundo apron. Días más tarde, New York dejaba marchar a Mitchell Robinson, pieza estructural de su título, hacia Boston.
La NBA de los fondos de inversión
Cuando hace unas semanas saltó la noticia de que los Celtics enviaban a Jaylen Brown, MVP de las Finales de 2024, a los Sixers a cambio de Paul George, dos primeras rondas y dos segundas rondas del Draft, la primera reacción fue de estupefacción. De intentar encontrar respuestas que pudieran justificar lo que había pasado. Y, una vez procesado todo, muchos concluyeron que había que mirar hacia arriba, hacia los despachos.
En este artículo voy a intentar desarrollar una tesis en dos tiempos. Primero: sí, el segundo apron impone restricciones operativas reales y severas, y negarlo sería deshonesto con la mecánica del convenio colectivo. Segundo: esas restricciones, siendo ciertas, se han convertido en la coartada perfecta para que un grupo de propietarios multimillonarios ejecute el recorte de gasto que llevaban años deseando, presentando como imperativo técnico lo que en muchos casos es simple aversión a pagar el impuesto de lujo.
La diferencia entre ambas cosas importa, porque define quién paga el precio de este nuevo orden. Las estrellas de primer nivel que “perdonan” dinero para ayudar a sus franquicias, los jugadores de la clase media de la liga a los que se aprieta, los aficionados que ven desmantelarse a sus equipos y, en última instancia, la credibilidad del relato que la NBA cuenta sobre sí misma.
El segundo apron restringe de verdad la construcción de plantillas, pero los propietarios lo han convertido en un límite salarial duro de facto, y lo están usando para recortar decenas de millones en impuesto de lujo que muchos de ellos podrían pagar sin pestañear.
Vamos hasta qué punto las restricciones son reales, y hasta qué punto hay una estrategia de reducción de costes que se aprovecha de esa línea.
Qué limita realmente el segundo apron
Para desmontar el uso torticero de un argumento, primero hay que reconocer su parte de verdad.
